И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.
Дело № 11-15/2021
(2-2581-79/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года в городе Омске апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.09.2020 года,
установил:
истец Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (сокращенное наименование – РФКР МКД) обратился в суд с иском к Ладатко Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <адрес> сформировал фонд капитального ремонта на специальном счете. Согласно постановлению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. В настоящее время собственники дома по адресу <адрес> должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивает взносы, образовалась задолженность.
На основании изложенного, просил взыскать с Ладатко Н.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29287,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Ладатко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; в направленном суду заявлении просила о применении срока исковой давности (л.д. 31).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ладатко Н.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15280,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,20 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи РФКР МКД подал апелляционную жалобу, в которой указал, что частично не согласен с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям. Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 года № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 года. Начало действия региональной программы (первой редакции) ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом <адрес> в г. Омске включен в первую редакцию региональной программы с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области. Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за датой официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом. В соответствии с протоком № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора. Согласно постановлению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не представили документы, подтверждающие погашение такой задолженности, в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. Таким образом, в настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В полномочия регионального оператора не входит ведение судебно-претензионной работы в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на специальном счете, поскольку ЖК РФ не предусмотрены вышеуказанные функции применительно к специальным счетам, владельцем которого является Региональный оператор. Поскольку Региональный оператор стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, право требовать взыскания неуплаченных взносов не могло возникнуть ранее, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен в настоящем споре. Просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 38-41).
Ответчик Ладатко Н.А. в своих возражениях апелляционную жалобу истца, полагает несостоятельными доводы РФКР МКД об отсутствии у него полномочий до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Омске, поскольку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме зафиксировано решение собственников помещений в МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Полномочиями по контролю за ведением специального счета в фонде капитального ремонта (региональный оператор) в целях формирования фонда капитального ремонта наделены ООО «УК «ЖКО Полет» и совет МКД в статусе уполномоченного лица. Таким образом, собственники МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет, ведение которого поручили управляющей компании, а также уполномоченным лицам МКД. Кроме того, протоколом № общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого будет РКФР многоквартирных домов Омской области. Указанный протокол принят Фондом ДД.ММ.ГГГГ с принятием положительного решения о переходе дома на специальный счет. Таким образом, Фонд, являясь владельцем специального счета, мог отслеживать количество поступивших на счет денежных средств и делал это. Именно РФКР МКД Омской области установил, что на специальный счет вносилось менее 50% денежных средств, подлежащих уплате в качестве взносов, в связи с чем передал указанные сведения органу местного самоуправления, вынесшему ДД.ММ.ГГГГ постановление №-п, и определившему многоквартирному дому способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Таким образом, полномочия по предъявлению искового заявления имеются у регионального оператора только с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Фонд считает, что ему причинены какие-либо убытки, он вправе обратится с соответствующим иском к ООО «ЖКО «Полет» по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицает в иске, что знал о нарушении его прав в течение более 3 лет, а, следовательно, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-51).
В суд апелляционной инстанции представитель истца РФКР МКД и ответчик Ладатко Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении Ладатко Н.А. и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 года № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 года № 396-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6,7 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, размер которого не изменен решением общего собрания собственников помещений МКД.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в заочной форме, многоквартирный дом по адресу <адрес> формировал фонд капитального ремонта на специальном счете.
Согласно постановлению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ.
В письменных возражениях ответчик указала, что протоколом № общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого будет РКФР многоквартирных домов Омской области.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на момент подачи искового заявления собственники указанного дома должны формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а также об обязанности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаясь к мировому судье с иском, истец просил взыскать с ответчика Ладатко Н.Д. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29287,05 руб.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представила как доказательств оплаты имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и контррасчета задолженности.
В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное разъяснение, по сроку исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, приведено также в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется в виде периодических платежей с определенным сроком исполнения - ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца том, что на данные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности ввиду следующего.
Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов гражданского дела № и настоящее гражданского дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Настоящее исковое заявление подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Мировой судья, верно применив срок исковой давности, правильно исключил периоды взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ), по которым с учетом вынесенного и отмененного судебного приказа и продленного в связи с этим срока исковой давности, срок исковой давности истек.
При этом для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев. Для самого раннего такого платежа – за ДД.ММ.ГГГГ срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней + 6 месяцев).
Для самого раннего платежа за ДД.ММ.ГГГГ, для которого срок давности не удлиняется на 6 месяцев, срок давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в отсутствие сведений о полном гашении ответчиком задолженности, мировой судья верно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ (со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям иска) в размере 15280,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судом первой инстанции в должной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебные расходы, взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Еленская
