Гражданское дело № 11-30/2018
публиковать
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Валиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО МС Банк Рус гражданское дело по иску Кочиевой Е.С. к АО МС Банк Рус о взыскании незаконно списанной со счета суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании незаконно списанной со счета суммы, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что 29.05.2015г. между истцом (заемщик, залогодатель) и ответчиком (кредитор, залогодержатель) заключен договор потребительского автокредита № на приобретение автомобиля <данные скрыты>, с одновременным заключением договора залога №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные скрыты> руб. сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых. Ответчиком на имя истца открыт счет № для проведения расчетов по договору. Кредитный договор и договор залога заключены путем подписания типовой формы, предложенной ответчиком (оферты), именуемой «Индивидуальные условия предоставления кредита» (далее – Индивидуальные условия). Кредитный договор также включал в себя «Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» (далее - Общие условия). Однако данные Общие условия не были представлены истцу при заключении договора. Согласно п.9 Индивидуальных условий, в обязанность заемщика входит заключение иных договоров, в том числе договора имущественного страхования - «Полис КАСКО». В соответствии с Индивидуальными условиями истец при получении кредита заключил договор страхования с ОАО «ГСК «Югория» и оформил страховой полис серия 04(7-2) № от 29.05.2015г., что не вызвало возражений ответчика. По истечении срока действия данного договора истец заключил новый договор страхования серия 04(7-2) № от 28.05.2016г., также с АО «ГСК «Югория». Представитель ответчика в <адрес> данный страховой полис не принял, сообщив, что ответчик не работает с данной страховой компанией. В связи с изложенным она была вынуждена направить копию данного страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии в адрес ответчика письмом с описью вложения от 28.06.2016г, которое получено ответчиком 18.07.2016г. Впоследствии ответчик произвел списание суммы штрафа 10000,00 руб. со счета истца. В качестве основанием для списания суммы ответчик сослался на не предоставление полиса страхования предмета залога. Вместе с тем, п. 12 Индивидуальных условий предусматривает уплату штрафа 10000 руб. истцом лишь за нарушение обязанности предоставлять ответчику копии дополнений к полису «КАСКО». Однако истцом какие-либо дополнения в договор страхования не вносились. Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по начислению и списанию суммы штрафа в размере 10 000,00 руб. являются незаконными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Не согласившись с действиями ответчика, 28.09.2016г. истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием возвратить незаконно списанную сумму 10000,00 руб., компенсировать моральный вред. Письмом №-П от 21.10.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» отсутствует в перечне страховых компаний, размещенном на официальном сайте банка. Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности: согласно данным официального сайта ответчика (http://mcbankrus.ru/mitsubishi-motors-fmance/insurance.php) в данном перечне АО «ГСК «Югория» присутствует. Полагая изложенные выше действия ответчика нарушающими права истца как потребителя, отсутствие установленных законом и договором оснований для взыскания штрафа, а также ничтожными условия кредитного договора, ограничивающие истца в выборе контрагента по договору страхования предмета залога, с учетом снижения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика АО МС Банк Рус сумму, незаконно списанную ответчиком со счета истца в размере 10000,00 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в качестве компенсации судебных расходов 14050 руб., из которых 14000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 50 руб.- почтовые расходы по направлению иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска - и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> исковые требования Кочиевой Е.С. к АО МС Банк Рус о взыскании незаконно списанной со счета суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены. Взысканы с АО МС Банк Рус в пользу Кочиевой Е.С.: денежные средства, списанные со счета истца в качестве штрафа за не представление копии полиса КАСКО по договору потребительского автокредита № <адрес> от <дата> в размере 10000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6000,00 рублей, в качестве компенсации расходов за услуги представителя в размере 9000,00 рублей, за услуги почты- 50,00 рублей. Взыскана с АО МС Банк Рус в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 700,00 рублей.
Представитель ответчика АО МС Банк Рус не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что банк считает решение суда незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Суд не дал оценки заявлению Банка о том, что заключение договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, соответствуют Постановлению Правительства РФ от <дата>№ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заемщик мог выбрать иного страховщика, предоставить в Банк в отношении такого страховщика документы и, как следствие, данный страховщик при его соответствии требованиям Банк мог быть включен в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.
Относительно заявления Истца о том, что, согласно данным официального сайта Банка, АО «ГСК «Югория» присутствует в перечне страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ответчик приводит информацию о том, что по состоянию на дату подачи им искового заявления АО «ГСК «Югория» присутствует в перечне страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка. Однако данное доказательство не отвечает признаку относимости, т.к. оно не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку договор имущественного страхования (КАСКО) с АО «ГСК «Югория» был заключен Заемщиком 28.05.2016г. Заемщиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 28.05.2016г. АО «ГСК «Югория» было включено в перечень страховых компаний, размещенных на сайте Банка. Между тем, в Банке действует Порядок формирования перечня страховых компаний, соответствующих требованиям АО МС Банк Рус (далее - Порядок формирования перечня) (данный документ был приложен в качестве Приложения № к отзыву на исковое заявление), утвержденный протоколом Правления № от 11/04/2016г. (данный документ был приложен в качестве Приложения № к отзыву на исковое заявление). В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования перечня актуализацию перечня страховых компаний, соответствующих требования Банка, проводится не реже одного раза в год по данным годовой бухгалтерской отчетности страховщика. В соответствии с п. 3.3 Порядка формирования перечня вопрос об исключении страховщика из перечня рассматривается Кредитным комитетом Банка. На заседании Кредитного комитета от 03.12.2015г., оформленного протоколом № (данный документ был приложен в качестве Приложения № к отзыву на исковое заявление), был( принято решение об исключении АО «ГСК «Югория» из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Вновь данный страховщик был включен в перечень страховых компаний, соответствующим требованиям Банка, только с 17.11.2016г. в соответствии с решением Кредитного комитета о 16.11.2016г., оформленного протоколом № КК053.3-16Н16 данный документ был приложен в качеств Приложения № к отзыву на исковое заявление). Таким образом, в период с 10.12.2015г. по 16.11.2016г. включительно АО «ГСК «Югория» не соответствовало требованиям Банка и отсутствовало в перечне страховщиков, размешенных на сайте Банка. Дополнительно сообщает, что тот факт, что информационное содержание и организация web-сайтов кредитных организаций является предметом регулирования Банка России. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным Банком до момента рассмотрения дела в ответ на запросы суда, а именно: ответ Банка от 04.08.2017г. (Приложение №); ответ Банка от 12.08.2017г. (Приложение №); ответ Банка от 30.08.2017г. (Приложение №).
Судом не дана оценка следующему заявлению Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (далее - Общие условия) являются составной частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.18 действовавших на момент заключения между Истцом и Ответчиком кредитного договора Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (далее -Общие условия) (данный документ был приложен в качестве Приложения № к отзыву на исковое заявление) «Кредитор предлагает Залогодателю осуществить имущественное страхование Автомобиля путем заключения Полиса КАСКО. Заемщик вправе отказаться от такого страхования, указав это в Заявлении. В случае отказа Заемщика от страхования по Полису КАСКО, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на сопоставимых условиях при предоставлении Заемщиком дополнительного обеспечения, удовлетворяющего Кредитора». Таким образом, заключение договора имущественного страхования (Полиса КАСКО) не являлось обязательным. Данная норма Общих условий полностью соответствует ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Однако, заключив договор страхования с условием об имущественном страховании автомобиля, Заемщик принял на себя обязанность предоставлять копии дополнений к Полису КАСКО и согласился с тем. что ответственность за неисполнение данного обязательства составляет 10 000 рублей (п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита № от 29.05.2015г. (данный документ был приложен в качестве Приложения № к отзыву на исковое заявление). При этом в соответствии с Общими условиями Полис КАСКО - это договор страхования автомобиля, заключенный залогодателем (Заемщиком) со страховщиком, который выбирается залогодателем (Заемщиком) из перечня, размещенного на официальном сайте Банка. В соответствии со пп. 22 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите Общие условия размещаются Банком в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, у Банка нет обязанности предоставлять Заемщику Общие условия и, как следствие, заявление Заемщика о том, что Общие условия не были представлены Истцу при заключении кредитного договора, - это исключительно констатация факта, в полной мере соответствующего требованиям действующего законодательства.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу 2-360/2017от 09.11.2017г. полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кочиевой Е.С. к АО МС Банк Рус отказать.
Кочиева Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обосновано, вынесено с учетом надлежащей правовой оценки всех обстоятельств дела. При этом апелляционная жалоба ответчика АО МС Банк Рус не обоснована и подлежит отклонению.
Истец Кочиева Е.С., ответчик АО МС Банк Рус, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом (заемщик, залогодатель) и ответчиком (кредитор, залогодержатель) заключен договор потребительского автокредита № на приобретение автомобиля <данные скрыты> (далее также — автомобиль), с одновременным заключением договора залога №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные скрыты> руб. сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых (далее по тексту также - Договор). У ответчика на имя истца открыт счет № для проведения расчетов по договору.
Договор заключен на основании представленной истцом ответчику анкеты -заявления на выдачу кредита от <дата> и состоит из Индивидуальных условий предоставления кредита от <дата> (далее также -Индивидуальные условия) и Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» (далее также - Общие условия), с которыми истец согласно п. 14 Индивидуальных условий на момент заключения Договора был согласен.
Во исполнение условий Договора (п. 9 Индивидуальных условий) истец <дата> заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования автомобиля (полис серия 04(7-1) № от 29.05.2015г.) на срок страхования с 16 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>. Относительно заключения договора страхования с указанным страховщиком ответчик не возражал.
Решением кредитного комитета Банка <дата> ГСК «Югория» исключено из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. При этом Банком и после принятия указанного решения какие-либо претензии к истцу относительно заключенного им договора страхования с указанным страховщиком не предъявлялись.
В связи с истечением срока действия указанного выше договора страхования, <дата> истец заключил с АО «ГСК «Югория» новый договор страхования автомобиля (полис серия 04(7-2) №) на срок страхования с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>.
Никаких дополнений к предшествующему и данному договору страхования между истцом и АО «ГСК «Югория» не заключалось.
Истцом в установленный Договором срок (п.7.7.6 Общих условий) копия указанного выше полиса от <дата> с квитанцией об уплате страховой премии по данному договору представлены ответчику.
На момент заключения истцом договора страхования АО «ГСК «Югория» в перечне страховых компаний на официальном сайте банка отсутствовала, однако в дальнейшем - <дата> было включено в него как соответствующее требованиям банка.
Вместе с тем ответчик, посчитав полис от <дата> не соответствующим условиям Договора (раздела «Определения», п.7.7.6 Общих условий), в связи с отсутствием на момент заключения договора страхования АО «ГСК «Югория» в перечне страховых компаний, размещенном на официальном сайте банка, произвел списание суммы 10000,00 руб. со счета истца в качестве штрафа за неисполнение условий Договора, указав в качестве основания начисления штрафа непролонгацию полиса КАСКО.
Иные основания для начисления штрафа на момент его взыскания отсутствовали, так как ответчиком не указывались.
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить незаконно списанную сумму 10000,00 руб., компенсировать моральный вред.
Письмом №-П от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался индивидуальными условиями от <дата>, общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, Федеральным законом № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на <дата>), ст.ст.421, 431 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Пунктом 9 Индивидуальных условий на истца возложена обязанность заключить договор страхования автомобиля (полис КАСКО), при этом какие -либо иные условия, в том числе требования относительно страховщика с которым подлежит заключению такой договор в Индивидуальных условиях отсутствуют.
Пунктом 2.3 Общих условий, п. 10 Индивидуальных условий установлена ответственность истца в виде уплаты штрафа в сумме 10000 рублей исключительно за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к полису КАСКО, а также за непредоставление оригинала паспорта автомобиля в соответствии с Общими условиями. Иная ответственность в виде штрафа Договором не предусмотрена.
Согласно определению (раздел «Определения» Общих условий) Полис КАСКО - договор страхования автомобиля от рисков ущерба (в том числе повреждения), утраты, хищения (угона), гибели (в том числе полной конструктивной гибели), заключенный Залогодателем (истцом по настоящему делу) и Страховщиком. При этом согласно этому же разделу Общих правил. Страховщик (применительно к правоотношениям истца и ответчика) - это страховая компания, выбранная Залогодателем из перечня, размещенного на официальном сайте Кредитора, с которой Залогодатель заключает Полис КАСКО в соответствии с Кредитным договором, состоящим, согласно этому же разделу Общих условий, исключительно из Индивидуальных условий и настоящих Общих условий. Каких-либо ссылок на то, что договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям Банка, положения Договора не содержат, следовательно, прямо предписывают заключение договоров страхования исключительно со страховщиками, указанными Банком.
Вместе с тем, исходя из положений п.п.7.2.8, 7.7.6 Общих условий, требований ст.431 ГК РФ, следует, что понятия Полис КАСКО и дополнения к Полису КАСКО по Договору имеют разное значение, определяют два отличных друг от друга документа. Учитывая изложенное, то, что какие-либо дополнения к договорам страхования, заключенным истцом с ОАО «ГСК «Югория», АО «ГСК «Югория», отсутствуют, соответственно, отсутствует повод для взыскания штрафа с истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика суммы 10000 рублей, полученной последним в качестве штрафа по договору.
Кроме того, в соответствии с установлениями п.п. 1,3,7 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)» (вредакции на <дата>) (далее по тексту также - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Вместе с тем, как указано выше Общие условия, вопреки данным положениям закона такие требования содержат.
Также в соответствии п.п.1, 11, 12 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.
Таким образом, возможности возложения на заемщика иной ответственности, кроме указанной выше, в том числе, наложения штрафа за не заключение договора страхования, понуждения заключить договор со страховой компанией, указанной кредитором, законом не предусмотрено.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом приведенных норм права положения Договора закрепляющие обязанность истца по выплате ответчику штрафа в случае не заключение им договора страхования ущемляет предусмотренное законом права истца как потребителя, не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм в связи с чем обосновано не применены судом при разрешении данного спора. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 10000 рублей, полученной им в качестве штрафа по Договору, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей. Исходя из положений ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере (10000,00+2000,00)/2= 6000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по отправке иска в суд в размере 50,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как признанные судом необходимыми судебными расходами.
Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, суд не усматривает.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от <дата> N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», считает, что ответчиком соблюдены положения данного Постановления.
Правовая оценка данного обстоятельства нашла отражение в судебном решении.
В пункте 1 данного Постановления Правительства прямо указано, что оно применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями. На отношения заемщика и кредитора данное Постановление Правительства не распространяется, поскольку закон не допускает расширительного толкования.
Более того, действующим законодательством не предусмотрена процедура «аккредитации» страховых компаний при кредитных организациях, поскольку единственным условием для осуществления страховой деятельности является наличие соответствующей лицензии. Соответственно, любые списки «аккредитованных компаний» могут иметь для заемщика лишь рекомендательных характер. По пункту 2 апелляционной жалобы.
Ответчиком не доказано, что на дату продления договора страхования АО «ГСК «Югория» была исключена из списка «аккредитованных компаний», а не доказано, что ответчик уведомил истца об исключении АО «ГСК «Югория» из данного списка.
Все документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о том, что на 28.05.2016г. на сайте ответчика был размещен иной список страховщиков, чем при заключении кредитного договора, являются внутренними документами ответчика, содержат лишь установленный внутренними инструкциями порядок размещения информации на сайте, но не могут служить достаточными доказательствами для установления юридически значимого факта, что на сайте ответчика на 28.05.2016г. был размещен измененный перечень страховых компаний.
Кроме того, ответчик не доказал, что страхование залогового автомобиля в АО «ГСК «Югория» нарушает какие-либо имущественные права ответчика и что это повлекло для него какие-либо убытки.
Обязанность по страхованию предмета залога возложена на заемщика пунктов 7.7.6 «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус»:«...Залогодатель обязан:... 7.7.6. осуществить имущественное страхование Автомобиля в течение всего срока действия Кредитного договора на основании Полиса КАСКО, а также предоставлять Залогодержателю копии Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО не позднее 30 дней с даты окончания действия полиса КАСКО, приемлемых для Залогодержателя по форме и содержанию (если Заемщик выразил согласие на заключение таких договоров в Заявлении)».
Согласно п. 11.3 «Общих условий», в случае неисполнения Залогодателем обязанностей, указанных в п. 7.7.4 и 7.7.6. настоящих Общих условий. Залогодатель уплачивает Кредитору указанные в индивидуальных условиях штрафы. Иных оснований для начисления штрафов «Общими условиями» не предусмотрено.
В пункте 12 «Индивидуальных условий», поименованном как «Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» в отношении условий по страхованию имеется только одно основание для взыскания штрафа, дословно: «Ответственность Залогодателя - штраф за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к Полису КАСКО - 10 000 руб. РФ».
При этом по смыслу пункта 7.7.6 «Общих условий» имеется четкое разграничение между «копии Полисов КАСКО» и «дополнений к Полисам КАСКО».
Истец каких-либо «дополнений к Полису КАСКО» со страховой компанией не заключал, оснований для начисления штрафа по данному пункту Индивидуальных условий договора потребительского кредита у ответчика не имелось.
Доводы жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска - и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> по делу по иску Кочиевой Е.С. к АО МС Банк Рус о взыскании незаконно списанной со счета суммы, компенсации морального вреда, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО МС Банк Рус - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска - и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> по делу по иску Кочиевой Е.С. к АО МС Банк Рус о взыскании незаконно списанной со счета суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО МС Банк Рус - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.
Судья С.В. Алабужева
