Дело № 66а-2825/2023
УИД 77OS0000-02-2023-007942-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 31 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5130/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» (далее – ООО «Стройавтокомплекс», общество) о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2022 – 2023 годов,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, возражения представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицина Д.А., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень утвержден в редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее – Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 31.
Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 12564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень утвержден в редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее – Перечень на 2023 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года размещено в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 67, том 1.
В Перечни на 2022 – 2023 годы под пунктами 14925 и 14278 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 118,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
ООО «Стройавтокомплекс», являясь с 31 марта 2022 года собственником указанного здания обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером № в Перечни на 2022 – 2023 годы.
Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Правительства Москвы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Среди доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования, предусматривающий размещение объектов торговли, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Считает неприменимой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», поскольку ограничение прав арендаторов на изменение вида разрешенного использования отсутствует ввиду нахождения земельного участка территориальной зоне, для которой установлены различные виды разрешенного использования, в том числе не предполагающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. За изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № административный истец не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на 2022 – 2023 годы здание с кадастровым номером № общей площадью 3 118,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> включено по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании у административного истца на основании договора аренды, в спорный период имел виды разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (1.2.9)», которые с очевидностью кроме размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, предполагают возможность эксплуатации иных объектов недвижимости, не подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Оценивая доводы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем объектов торговли, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости и вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в качестве делового или торгового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию спорного здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.
По запросу суда в материалы дела представлен акт обследования фактического использования спорного здания от 29 декабря 2020 года №, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости с привлечением к проведению соответствующих мероприятий Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).
Согласно данному акту обследования здание с кадастровым номером № представляет собой склад ангарного типа и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Кроме того, административным истцом в материалы дела представлен акт обследования № от 14 июля 2023 года, из которого следует, что здание на дату его обследования (10 июля 2023 года) не соответствует признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 – 2023 годы, не представлено.
Приведенное административным ответчиком суждение о том, что административный истец имел возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку общество использует земельный участок в соответствии с договором аренды, в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка. Более того, в пределах границ земельного участка помимо спорного объекта также расположены и иные объекты недвижимости.
При этом, виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.
Одновременно с этим, следует учитывать, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но фактически не используется в таких целях, его включение в Перечень в спорный налоговый период нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.
При установленных обстоятельствах ссылки административного ответчика на предусмотренные в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» нормы, регламентирующие применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют изложенную позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
