№ 66а-3275/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Егошиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2089/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калусуалия 2» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Калусуалия 2» (далее – ООО «Калусуалия 2») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, в размере 134 810 574 рублей, определенной по результатам оценки, проведенной <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена иная рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил административные исковые требования.
Решением Московского городского суда от 18 мая 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 185 905 000 рублей. С административного истца взысканы судебные расходы в виде суммы за производство экспертизы.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: некорректно произведена выборка объектов-аналогов, итоговая стоимость объекта исследования не соответствует картине рынка земельных участков г. Москвы; ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено.
Возражения относительно апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Калусуалия 2» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2018 года утверждена в размере 243 306 014, 76 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.14).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1,2).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 134 810 574 рублей.
По ходатайству представителя административного истца по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта <данные изъяты> от
11 марта 2020 установлено наличие технических и методологических ошибок в вышеуказанном отчете об оценке.
Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 185 905 000 рублей.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о некорректно произведенной выборке объектов-аналогов, о том, что итоговая стоимость объекта исследования не соответствует картине рынка земельных участков г. Москвы, опровергаются письменными пояснениями эксперта на возражения административного ответчика (л.д. 169-170).
С данным опровержением соглашается судебная коллегия, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости Департамент городского имущества города Москвы не представил.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
