УИД 77OS0000-02-2021-022168-13
Дело № 66а-1646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва |
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Корпачевой Е.С.,
при секретаре ФИО34 Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2999/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 2 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.
Под пунктом № в Перечень на 2017 год, под пунктом № в Перечень на 2018 год, под пунктом № в Перечень на 2019 год, под пунктом № в Перечень на 2020 год, под пунктом № в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», указав в обоснование своих требований, что объект недвижимости не обладает установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон года Москвы № 664) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку включение данного нежилого здания в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.
Решением Московского городского суда от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильном применении норм материального права.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии вида разрешенного использования земельного участка положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка установлен до начала спорных налоговых периодов, договор аренды в данные периоды не заключался, а, следовательно, не являясь арендатором земельного участка, административный истец не имел возможности изменить вид разрешенного использования последнего. Положенные судом в основу решения суда рапорты Государственных инспекторов, составленные 3 сентября 2019 года, 30 марта 2021 года, не подтверждают факт использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не мог быть принят и акт обследования здания от 22 декабря 2021 года, поскольку он не является повторным и подлежит учету лишь в очередном налоговом периоде, который в рамках настоящего дела не является спорным. Суд не учел, что здание пострадало от пожара и не эксплуатировалось с 2017 года, что подтверждено фотопанорамой здания, ордером о проведении противоаварийных мероприятий. Часть здания восстановлена и начала эксплуатироваться лишь с июля 2021 года. Представленными договорами подтверждено частичное использование здания только в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года (менее 20 процентов от общей площади). Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку не установлен размер фактической площади, используемой под торговлю, объекты бытового обслуживания и общественное питание, не определена площадь данных помещений по состоянию на 1 января каждого спорного налогового периода. Судом необоснованно приняты во внимание сведения о предназначении здания, содержащиеся в экспликации к акту обследования от 22 декабря 2021 года, поскольку указанная экспликация как самостоятельный документ в материалах дела отсутствует. Учитывая, что площадь спорного здания составляет лишь <данные изъяты> кв. метров, исходя из положений статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», здание не подлежало включению в перечень, независимо от его фактического использования.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.
Административный истец ФИО1 заинтересованные лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле представителя.
С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.
Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На территории города Москвы статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» установлено, что, начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:
- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);
- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2);
- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Как установлено судом, следует из материалов настоящего административного дела, а также из материалов административного дела Бабушкинского районного суда города Москвы № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, с 20 августа 2008 года ФИО1 являлся правообладателем нежилого здания с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из <данные изъяты> этажей, расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28 мая 2018 года № об отказе государственного кадастрового учета и на Управление возложена обязанность учесть изменения объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
22 марта 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) внесена запись об изменении сведений о здании с кадастровым номером № (была площадь <данные изъяты> кв.м, стала площадь <данные изъяты> кв.м).
С 11 октября 2021 года собственником нежилого здания с кадастровым номером № является ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 мая 2023 года.
Спорное здание включено в Перечни на 2017 – 2021 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, а именно по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.
Из сообщения Департамента городского имущества города Москвы от 3 декабря 2021 года, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 2 декабря 2021 года, выписок из ЕГРН, усматривается, что здание с кадастровым номером № располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: «<данные изъяты>» – <данные изъяты> кв.м; «помещений магазина продовольственных товаров» – <данные изъяты> кв.м и летнего кафе без права работать в зимний период – <данные изъяты> кв.м., который в период с 16 декабря 2003 года сроком до 20 октября 2013 года находился в пользовании ФИО1 на праве аренды.
25 ноября 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы, на основании обращения ФИО1 издано распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>», предусматривающее выдел участка из земельного участка с кадастровым номером №
На основании вышеуказанного распоряжения на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 11 марта 2020 года), который также имеет вид разрешенного использования – «эксплуатации магазина помещений пекарни» – <данные изъяты> кв.м; «помещений магазина продовольственных товаров» – <данные изъяты> кв.м и летнего кафе без права работать в зимний период – <данные изъяты> кв.м., и на основании договора от 5 апреля 2021 года № с 28 апреля 2021 года находится в аренде ФИО1
Оценивая возможность включения здания по указанному критерию, суд первой инстанции, учитывая экспликацию к поэтажному плану спорного здания, выводы, содержащиеся в акте фактического использования здания № от 22 декабря 2021 года, пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает возможность использования расположенного на нем здания только в целях осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенного вывода, полагая его ошибочным. Вместе с тем, полагает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого в редакции, действовавшей на момент включения спорного здания в Перечень на 2017 год, было предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания).
Методические указания предусматривали в пункте 1.2.5 такой вид разрешенного использования земельного участка как размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и не включал в себя эксплуатацию помещений пекарни.
Согласно этой же норме постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года № 343-ПП для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому:
- к коду вида разрешенного использования 3.3 «бытовое обслуживание» отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);
- к коду вида разрешенного использования 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;
- к коду вида разрешенного использования 4.4. «магазины» отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м;
- к коду вида разрешенного использования 4.6. «общественное питание» отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);
- к коду вида разрешенного использования 4.9 «обслуживание автотранспорта» отнесено: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1;
В силу пункта 2 вышеприведенного приказа Минэкономразвития России, примечаний 1 и 3 к приказу, виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу, должны соответствовать Классификатору.
Из материалов дела усматривается, что виды разрешенного использования – «эксплуатации помещений пекарни» – <данные изъяты> кв.м; «помещений магазина продовольственных товаров» – <данные изъяты> кв.м и летнего кафе без права работать в зимний период – <данные изъяты> кв.м., присвоены земельному участку с кадастровым номером № распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 ноября 2019 года №, то есть после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 № 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования, в данный классификатор также не предполагает отнесение к торговым объектам эксплуатацию помещений пекарни.
Поскольку вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является смешанным, предполагающим размещение на земельных участках объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельных участках, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости.
Выясняя назначение здания с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции из дополнительно истребованной и представленной технической документации на объект недвижимости установил, что спорное нежилое здание по данным технического учета, в соответствии с экспликацией, составленной 20 июня 2011 года, наряду с иным, включало в себя – «<данные изъяты>» (<данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м.); «кухню» (<данные изъяты> кв.м.); «<данные изъяты>» (<данные изъяты> кв.м.), что составляло <данные изъяты>% от общей площади здания (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> : <данные изъяты> кв.м.).
Из технического паспорта здания, составленного 26 октября 2022 года, следует, что нежилое здание с кадастровым номером № на момент обследования имеет площадь <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв.м. отнесены к торговым, <данные изъяты> кв.м. – к бытовому обслуживанию, <данные изъяты> кв.м. – к общественному питанию, что составляет <данные изъяты>% от общей площади здания.
Согласно экспликации здания от 13 декабря 2021 года, приложенной к акту обследования от 22 декабря 2021 года, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. и включает в себя: торговые помещения – <данные изъяты> кв.м., бытового обслуживания <данные изъяты> кв.м., общественное питание – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади здания.
Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) подтверждается, что более 20% общей площади здания с кадастровым номером № и от общей площади <данные изъяты> кв. м., и от общей площади <данные изъяты> кв.м., предназначено для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности включения данного объекта недвижимости в Перечни на 2017 - 2021 годы.
В отношении спорного здания обследование в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП до 21 декабря 2021 года, не проводилось.
22 декабря 2021 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером № проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт №
Из указанного акта следует, что сотрудники Госинспекции и ГБУ «МКМЦН» пришли к выводу, что <данные изъяты>% общей площади спорного здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, объектов торговли. В разделе 2 «Описание нежилого здания» отражено о размещении в спорном здании автомойки (<данные изъяты> кв. м.), салона красоты (<данные изъяты> кв.м.), цветочного магазина (<данные изъяты> кв. м.), ремонтной мастерской (<данные изъяты> кв.м.).
Действительно, указанный акт не являлся основанием для включения здания в Перечни на 2017 - 2021 годы, однако с учетом представленных административным ответчиком доказательств и отсутствием сведений об изменении фактического использования объекта недвижимости в юридически значимые периоды, также подтверждает правомерность включения здания в оспариваемые Перечни и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, названный акт в силу положений главы 6 КАС РФ, не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства фактического использования здания в юридически значимые периоды.
Представленными стороной административного истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции договорами аренды от 7 сентября 2020 года, от 1 ноября 2020 года, также подтверждается, что в 2020 – 2021 годах более 20% от общей площади спорного здания <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (общепит) + <данные изъяты> кв.м (парикмахерская) использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт использования спорного здания в 2021 году под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждается заключенными ФИО1 27 декабря 2020 года, 1 июня 2021 года, 13 июля 2021 года договорами аренды с ИП ФИО5 ИП ФИО6 ИП ФИО7 (на площади в спорном здании <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно (или <данные изъяты>% от общей площади), основным видом деятельности которых в соответствии с общедоступными сведениями является: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах и торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
То обстоятельство, что по адресу спорного здания в спорные налоговые периоды располагались различные лица, использующие помещения в нем в качестве торговых, объектов бытового обслуживания, также подтверждается сведениями, содержащимися в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (АИС ОПН), данными имеющимися в сети «Интернет».
Согласно сведений АИС ОПН в период с 1 июля 2015 года по 7 января 2017 года в спорном здании на площади <данные изъяты> кв. м располагался магазин - продукты; в период с 15 сентября 2015 года по 21 июня 2019 года на площади <данные изъяты> кв.м – ювелирный; до 14 апреля 2020 года на площади <данные изъяты> кв.м – цветы; в период с 16 мая 2020 года по 8 июля 2021 года на площади <данные изъяты> кв.м – цветы; с 2 ноября 2020 года по настоящее время на площади <данные изъяты> кв.м – зоотовары.
Согласно скриншотов из сети «Интернет», по адресу спорного здания расположен салон красоты <данные изъяты>, Дом быта, цветочный магазин, на фото отражено расположение: мойки, шиномонтажа, ремонтной мастерской (обуви, сумок, изготовления ключей, гравировки, лазерной сварки, замены батареек).
Расположение в спорном здании и по состоянию на 28 января 2017 года (объектов бытового обслуживания) салона красоты «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ювелирной и ремонтной мастерской, также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «<данные изъяты>» № от 28 января 2017 года.
В ходе проводимого 25 ноября 2019 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования территории - <адрес>, производилась фотосъемка спорного здания. На приложенных к рапорту № фото запечатлено спорное здание, имеющее частичное ограждение. На фото зафиксировано расположение в здании ремонтной мастерской с вывеской режима работы, вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Также, в ходе планового (рейдового) обследования данной территории, проводимого 30 марта 2021 года, главным инспектором Госинспекции по недвижимости, производилась фотосъемка спорного здания. На приложенных к рапорту № фото запечатлено спорное здание с адресным ориентиром, на котором имеются вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с режимом работы, вывеска «<данные изъяты>».
Несмотря на то, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О и др.), со стороны административного истца таких доказательств не представлено.
Судебной коллегией представителю административного истца предлагалось представить договора аренды на спорное здание, действующие по состоянию на 1 января 2017 года, а также в период с 1 января 2017 года до сентября 2020 года, однако от исполнения данной обязанности представитель уклонился.
Вместе с тем, согласно сведений, отраженных в выписке из ЕГРН на спорный объект от 2 августа 2018 года, 15 марта 2015 года административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на срок 5 лет заключался договор аренды помещений в спорном здании. Основным видом деятельности вышеуказанного арендатора являлась деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.
Следовательно, представленными доказательствами также подтверждено фактическое использование спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания по состоянию на 1 января 2021 года исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)».
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что здание пострадало от пожара и не эксплуатировалось с 2017 года, а после частичного восстановления начало эксплуатироваться лишь с июля 2021 года, в подтверждение чего представлены договор поставки № от 10 февраля 2021 года и товарные накладные, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Действительно, из акта о пожаре № от 7 января 2017 года, сообщения территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы Управления по СВАО МЧС России по Москве от 18 января 2017 года № следует, что 7 января 2017 года по адресу: <адрес>, имел место пожар.
Вместе с тем, представленными непосредственно стороной административного истца в материалы настоящего административного дела, а также в материалы административного дела Бабушкинского районного суда города Москвы № доказательствами, опровергается утверждение о том, что в результате пожара здание было уничтожено, грозило обрушением, не использовалось и частично было восстановлено лишь к середине 2021 года.
Так, из заключения №, составленного 28 января 2017 года специалистом общества с ограниченной ответственностью Экпертно-Консультационный Центр «<данные изъяты>» по результатам исследования строения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что исследуемое здание после пожара сохранилось на <данные изъяты>%. На приложенных к заключению фото, запечатлено расположение в здании салона красоты «<данные изъяты>», ремонтной мастерской.
Из технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по факту выполненной перепланировки, составленного 12 февраля 2018 года специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что наружные стены, перекрытия, расположенные в спорном здании, площадью <данные изъяты> кв.м, находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено; строительные конструкции обследованных помещений, после перепланировки могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению; изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
16 февраля 2018 года ФИО1 обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого отказано решением государственного регистратора от 28 мая 2018 года.
При оспаривании вышеуказанного решения, в поданном в суд 29 октября 2019 года административном иске ФИО1 указывал, что после произошедшего в январе 2017 года пожара им проведены работы по демонтажу несущих перегородок, демонтажу дверных проемов, монтажу несущих перегородок, монтажу дверных проемов в соответствии с проектной документацией.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28 мая 2018 года № об отказе государственного кадастрового учета и на Управление возложена обязанность учесть изменения объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которое исполнено путем внесения 22 марта 2019 года в ЕГРН записи об изменении сведений о здании с кадастровым номером №
Таким образом, в деле об оспаривании решения регистрационного органа административный истец утверждал о восстановлении оставшейся после пожара части спорного здания, площадью <данные изъяты> кв.м и соответствии конструктивных и других характеристик последнего надежности и безопасности.
Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.
В настоящем процессе, направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения административный истец доказывает, что после произошедшего 7 января 2017 года пожара здание (его часть площадью <данные изъяты> кв.м.) не являлось восстановленным и конструктивные элементы грозили обвалом вплоть до середины 2021 года.
Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Бабушкинский районный суд города Москвы и Московский городской суд, может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу и полагает правильным признать недостоверным доказательством объяснения административного истца о неиспользовании здания в юридически значимые периоды с 2017 года по середину 2021 года.
Представленные представителем административного истца договор поставки № от 10 февраля 2021 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», товарные накладные № от 13 марта 2021 года, № от 5 марта 2021 года, счет на оплату № от 10 февраля 2021 года, в силу положений статьи 60 КАС РФ не являются относимыми доказательствами, поскольку выданы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в вышеуказанных документах зафиксировано приобретение домокомплектов в разобранном виде из оцилиндрованного бревна, а у спорного строения несущие стены и перегородки, выполнены из кирпича, что отражено в технической документации БТИ и техническом заключении ООО «<данные изъяты>».
Вопреки позиции административного истца неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно собранных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что решение Московского городского суда от 2 марта 2023 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
