УИД 77OS0000-02-2023-011628-43
Дело № 66а-3141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Синьковской Л.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С.,
с участием прокурора Федичкина Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5422/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЭнергоСтройИнвест» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2, заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года №2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2023 года.
В Перечень на 2023 год под пунктом № включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Административный истец ООО «Специализированный Застройщик «ЭнергоСтройИнвест» является собственником указанного нежилого здания.
Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что нежилое здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.
Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
При этом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома (2.6); Обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны (2.7); Предоставление коммунальных услуг, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) (3.1.1); Площадки для занятий спортом. Размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры (5.1.3); Обеспечение внутреннего правопорядка. Размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий (8.3); Улично-дорожная сеть. Размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств (12.0.1); Благоустройство территории. Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов (12.0.2)».
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, на дату утверждения Перечня на 2023 год предполагал размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, представитель Правительства Москвы делает вывод о правомерности включения спорного здания в оспариваемый Перечень.
Считает ссылку суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» несостоятельной, поскольку на указанном выше земельном участке располагается один объект капитального строительства, соответственно множественность объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствует.
При этом, административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти для изменения вида разрешенного использования земельного участка или образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был установлен в рамках предоставления административному истцу государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка.
Представитель Правительства Москвы указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах проводились мероприятия по определению фактического использования спорного здания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госиспекция по недвижимости), по результатам которых составлены акт обследования с выводами о том, что указанный объект в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется. В связи с этим, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СЗ «ЭСИ» обладает правом на обращение с административным иском в суд.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.
В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина – «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения здания в Перечень на 2023 год являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», то есть вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером № располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого был установлен как «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома (2.6); Обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны (2.7); Предоставление коммунальных услуг, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) (3.1.1); Площадки для занятий спортом. Размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры (5.1.3); Обеспечение внутреннего правопорядка. Размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий (8.3); Улично-дорожная сеть. Размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств (12.0.1); Благоустройство территории. Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов (12.0.2)».
Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№
Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен административному истцу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ для эксплуатации здания под служебно-производственные цели и прилегающей территории под отстой и хранение специальной техники (пункт 1.1 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка пункт 1.1 Договора был изложен в редакции, согласно которой земельный участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с приведенным выше видом разрешенного использования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируется спорное здание.
Из представленных административным истцом доказательств судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство многоквартирного дома согласно проектной декларации: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен договор подряда с ООО «СУ-555» на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована и сносу спорного здания (фактически здание котельной ДД.ММ.ГГГГ года постройки), расположенного на строительной площадке для указанного объекта.
В подтверждение исполнения договора административным истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-555» приняло на себя обязательство осуществить на земельном участке с кадастровым номером № строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес комитета Государственного строительного надзора г. Москвы было направлено уведомление о планируемом сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №
В соответствии с актом № составленным по результатам обследования спорного здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания фактически не используется, помещения площадью <данные изъяты> кв. метров (что составляет 79% от общей площади здания) демонтированы.
Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации для целей снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, на дату обследования здание снесено.
С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание, как верно указал суд первой инстанции, не могло быть включено в Перечень на 2023 год только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.
При установленных обстоятельствах также суждения апеллянта о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
