НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 № 66А-3139/2023

УИД 77OS0000-02-2023-013789-59

Дело № 66а-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С.,

с участием прокурора Федичкина Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5574/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей административного истца Финогеновой Л.А., Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В., заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года №2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом включено нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование административных исковых требований представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» указал, что нежилое здание включено в Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца как собственника здания на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Земельный участок с кадастровым номером на дату утверждения Перечня на 2023 год имел следующие виды разрешенного использования: «здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))».

Информация о том, что на 1 января 2023 года вид разрешенного использования названного земельного участка установлен как здравоохранение (3.4) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, один из видов разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем включение здания в оспариваемый пункт Перечня полностью согласуется с положением пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая, что на земельном участке находится одно здание и три сооружения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П неприменимы к рассматриваемому делу, не усматривается предусмотренная названным Постановлением необходимость исследования фактического использования единственного расположенного на нем объекта, в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П идет речь об ограничении прав арендаторов земельных участков. Административный истец является собственником земельного участка, не был лишен возможности изменить вид разрешенного использования до утверждения Перечня 2023 года.

Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций в отношении здания. Доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом надлежащим образом не доказан.

От ООО «Промотделстрой» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Жилремстрой» в форме присоединения к ООО «Промотделстрой», которое определением судебной коллегии было удовлетворено.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетерина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ООО «Промотделстрой» по доверенности Финогенова Л.А. в судебном заседании просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Федичкин Д.Д. в заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года №60, с 1 января 2017 года на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилремстрой» на начало спорного периода на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 1 января 2023 года нежилое здание с кадастровым номером размещается в пределах находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером с видом разрешенного использования: «3.4-Здравоохранение» (л.д.98, 46).

Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы, здание включено в вышеприведенный Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, вид разрешенного использования не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, соответственно, включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость противоречит нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Правительства Москвы указал, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен после включения здания в Перечни, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы решения о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года по делу № 3а-279/2022 были удовлетворены требования ООО «Жилремстрой» об оспаривании Постановления Правительства Москвы № 700-ПП в части включения названного здания в Перечни на 2017-2022 г.г.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 17 мая 2022 года указала, что земельный участок с кадастровым номером на дату утверждения Перечней на 2017-2022 г.г. имел следующие виды разрешенного использования: «здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))».

Учитывая, что такой вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладает признаками множественности и однозначно не предполагает расположение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, судом было проверено предназначение и фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июня 2021 года было установлено, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 11 месяцев; договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 11 месяцев; договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альянс КРК» с целевым использованием под размещение наркологического стационара.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание имеет назначение больница, нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м классифицированы как лечебно-санитарные. По экспликации к поэтажному плану помещения в здании имеют тип лечебно-санитарные, характеристики: кабинет, уборная, умывальная, кухня, моечная.

Также в рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ООО «Промотделстрой» предпринимались меры к изменению его вида разрешенного использования. В 2016 году Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-182667/15-53-1503 по иску ООО «Промотделстрой» об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 4 июня 2015 года №7400 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером » в части пункта 1.2. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)) и обязании исключить пункт 1.2. из данного распоряжения. Решением суда от 4 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об исключении дополнительных видов разрешенного использования земельного участка, не соответствующих типу здания и виду его фактического использования – (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), в удовлетворении которого было отказано. На повторное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ также получен отказ.

На обращение административного истца в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением об изменении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на том основании, что земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование – индекс «Ф») и изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Руководствуясь разъяснениями Росреестра, ООО «Жилремстрой» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об исключении дополнительных видов разрешенного использования земельного участка, на что ДД.ММ.ГГГГ получило отказ. Обращение административного истца в Москомархитектуру по вопросу внесений изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка также осталось без удовлетворения.

В материалы настоящего административного дела представлена копия распоряжения Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: <адрес>

Таким образом, административный истец, как собственник земельного участка предпринимал возможные меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка и приведению его в соответствие с фактическим назначением и использованием расположенного на нем здания.

Материалами дела достоверно подтверждается расположение в спорном периоде здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает расположение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов.

Кроме того, установленные по делу № 3а-279/2022 обстоятельства использования здания под размещение наркологической клиники подтверждены также представленными в материалы данного дела договором аренды и выпиской из ЕГРН о регистрации договора аренды нежилого здания в пользу ООО «Гармония медикал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акта не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи