Дело № 66а-5132/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-95/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколинка-33» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Соколинка-33» (далее – ООО «Соколинка-33») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: нежилого здания в размере 293 321 325 руб. 01 коп., земельного участка в размере 210 373 625 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости составила соответственно нежилого здания 194 168 876 руб., земельного участка 89 280 457 руб.
Неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение налоговых обязательств и размера арендной платы, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела исковые требования, просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 229 119 274 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 89 280 457 руб.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Соколинка-33», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Соколинка-33» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 293 321 325 руб. 01 коп. и 210 373 625 руб.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы. Арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником здания и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы.
Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, составила 194 168 876 руб. и 89 280 457 руб.
По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО4, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом в размере 229 119 274 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 89 280 457 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны объективные и исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, с ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
