Дело № 66а-403/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей: Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Кузьминой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4179/2020 по административному исковому заявлению АО «Мосметрострой» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года,
по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен,
заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Малыгина А.А., возражения представителя административного истца АО «Мосметрострой» Середина Д.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
АО «Мосметрострой» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 7204,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость на основании акта ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» № от 19 марта 2019 года в размере 1 453 832 630,62 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком <данные изъяты>№ от 3 июня 2020 года в размере 863813 173 руб., что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равная рыночной стоимости в размере 872 700 000 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.
В жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указано, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.
По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, итоговая величина рыночной стоимости не соответствует рыночным данным и ранее состоявшемуся в отношении данного объекта недвижимости судебному решению по состоянию, которым кадастровая стоимость спорного помещения на 1 января 2016 года была определена в размере его рыночной стоимости, которая на 18% превышает полученное экспертом ФИО4 значение.
Указывали, что экспертом не введена корректировка на местоположение относительно административных районов города, не учтено, что один из объектов-аналогов расположен в жилом доме, расчет произведен лишь от арендопригодной площади.
Податели жалобы просили провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» также приводится критика положенного в основу решения суда заключения эксперта, по тем же доводам, которые изложены в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Малыгин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель административного истца по доверенности Середин Д.Е. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, выше его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что АО «Мосметрострой» является собственником нежилого, используемого в качестве торгово-офисного помещения, общей площадью 7204,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1-6 этажах и в подвале кирпичного здания 1995 года постройки, имеющем центральные коммуникации.
Данный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, до ближайшей станции метро <данные изъяты> 1 мин. пешком, окружающая застройка смешанная, ближайшее окружение составляют индустриальные, торговые и административные объекты, жилые дома.
Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого помещения, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена актом № от 19 марта 2019 года ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 453 832 630,62 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.
В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).
Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.
В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума №28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.
Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке № от 3 июня 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 863 813 173 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Определением суда от 7 июля 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 7 августа 2020 года, выполненному экспертом ФИО4, отчет об оценке № от 3 июня 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Величина рыночной стоимости объекта исследования не подтверждена.
При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса.
Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года определена экспертом в размере 872700 000 руб.
Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего указанное исследование.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционных жалоб о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона № 73-ФЗ.
Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта недвижимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 121137,67 руб. находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки - торгово-офисная недвижимость, составляющему от 90 698 руб. до 209 924 руб. для единого объекта недвижимости, что соответствует рыночным ценам на данный сегмент недвижимости и опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет экспертом рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода исходя из арендопригодной площади не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости.
Доводы о том, что ранее определенная в отношении того же объекта рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года выше установленного экспертом значения не опровергает рассчитанного экспертом значения, поскольку за указанный период наблюдается тенденция снижения уровня цен на торгово-офисную недвижимость.
Довод апеллянтов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Административными ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчиков с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).
С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.
Однако, суду апелляционной инстанции стороной административных ответчиков не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателей жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, следовательно, оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
Само по себе указание апелляторов на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.
Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.
При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).
Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки, выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.
Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, как об этом просит податели жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
