Дело № 66а-6176/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.А., секретарем Кузьминой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4116/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года №1574-ПП) по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителей административного истца Столярова П.Н. и Загайновой К.А., возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП приложение 1, содержащее указанный Перечень, изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее Перечень на 2020 год).
АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что ему принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
1. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
2. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
3. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
4. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
5. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
6. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
7. здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Указанные здания включены в Перечень на 2020 год под пунктами 15470, 466, 3835, 23712, 10057, 22145, 12422.
Административный истец полагает, что данные объекты недвижимого имущества не подпадают под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», в связи с чем включение их в Перечень на 2020 год являлось неправомерным.
Определением Московского городского суда от 13 августа 2020 года принят отказ АО «Федеральная пассажирская компания» от административного иска в части признания не действующим пункта № оспариваемого нормативного правового акта (здание №7). Производство по административному делу в указанной части прекращено.
Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года административный иск в остальной части удовлетворен. Судом постановлено признать не действующими с 1 января 2020 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года №1574-ПП). Также с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как несоответствующий требованиям закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о доказанности фактического использования свыше 20% площадей зданий №№ 2-6 в качестве офисов. Что касается здания №1, то сведения о прекращении его существования в связи со сносом в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем вывод суда о незаконности включения данного здания в Перечень на 2020 год является ошибочным.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и прокурором, участвовавшим в деле представлены письменные возражения.
Административный ответчик Правительство Москвы, заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал правильный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Как видно из материалов дела, АО «Федеральная пассажирская компания» является собственником существующих нежилых зданий с кадастровыми номерами №
Суд первой инстанции установил, что указанные здания включены в оспариваемый Перечень под пунктами № в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по критерию фактического использования.
В частности, основанием для включения в Перечень на 2020 год упомянутых зданий являлись Акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № из которых следует, что свыше 20 % площадей зданий фактически используется для размещения офисов.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что названные акты Госинспекции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № (здание №1) включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Вместе с тем, суд счел доказанным, что на дату формирования Перечня на 2020 год и на 01 число налогового периода 2020 года этого здания фактически не существовало, поскольку оно было снесено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения его в Перечень.
Так, на территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом:
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о фактическом использовании зданий, изложенные в актах обследования являются недостоверными. Анализируя представленные акты обследования суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не отвечают требованиям, установленным п.3.4-3.6 Порядка, поскольку не содержат достаточной информации, свидетельствующей о размещении офисов на площади, превышающей 20% зданий.
Вывод суда первой инстанции о невозможности включения зданий в Перечень по указанному критерию подробно в решении мотивирован, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора по существу административным ответчиком представлено не было.
Следует согласиться и с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в оспариваемый Перечень здания с кадастровым номером №.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Для целей налогообложения, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующего объекта недвижимости, способного приносить экономические выгоды его владельцу (статьи 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако совокупность имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, таких как соглашение о порядке компенсации потерь №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса здания и освобождения территории, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и <данные изъяты> акт о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО «Федеральная пассажирская компания», <данные изъяты> и филиалом <данные изъяты>, сведения о фактическом обследовании кадастровым инженером ФИО9 места расположения спорного объекта, опись документов, подтверждающая обращение административного истца с заявлением от 3 октября 2018 года в Управление Росреестра по Москве о прекращении регистрации права собственности на здание и снятии его с государственного кадастрового учета, указывает на возможное прекращение своего существования объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Достоверность приведенных доказательств, равно как и физическое отсутствие здания, административным ответчиком по делу не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, ссылка административного ответчика на данные ЕГРН, в котором на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта сохранялась запись о правах административного истца на спорное здание, применительно к обстоятельствам данного дела не могла являться безусловным основанием для включения его в Перечень на 2020 год.
Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).
Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорных зданий в Перечень.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
