77080000-02-2022-004267-91
Дело № 66а-2520/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1025/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Агаркова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).
На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.
Под пунктами 4281, 12370, 18, 3941 приведенных Перечней в период с 2019 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 22 721,3 кв.м, расположенное по адресу: , , которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «Российские железные дороги», Общество), собственник спорного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактически под деятельность, предусмотренную статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в здании используется менее 20% от общей площади, что подтверждается договорами аренды со сторонними организациями; здание фактически используется для обеспечения производственной деятельности ОАО «Российские железные дороги».
Решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Акта обследования № фактического использования здания (строения, сооружения) от 10 июля 2014 года (далее также — Акт №), составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция); неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» от 5 ноября 2003 года № 64.
Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Согласно пояснениям представителя Правительства Москвы, здание включено в вышеприведенные пункты Перечней в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и его фактического использования.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 22 721,3 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года имел вид разрешенного использования «эксплуатация здания под административные цели».
Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку не тождественен данному понятию, в полной мере не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.
Несмотря на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - «эксплуатации здания под административные цели» хотя и дает возможность располагать на нем офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, однако не свидетельствует о возможности нахождения на нем только таких зданий, поскольку допускает размещение на нем зданий административного назначения, таких как заводоуправления, научные учреждения, образовательные организации, а потому, исходя лишь из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003031:29 невозможно прийти к выводу о его использовании для размещения офисных центров.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».
В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).
Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).
Согласно акту обследования фактического использования здания от 10 июля 2014 года№ №, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, спорное здание, площадью 22 721,3 кв.м, фактически используется для размещения офисов (пункт 6.4), при этом в силу пункта 6.3 учрежденческие помещения составляют 55% от общей площади, общественное питание -11%, производственные - 3%, прочие - 31%.
Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасадов, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Так, помещения в здании не обследовались без указания причин; вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся. Одна фотография с вывеской ВТБ 24 Банк, не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади здания, составляющей 22 721, 3 кв.м, для размещения офисов.
Так, оспаривая выводы акта об использовании более 20% от общей площади здания под офисы, представитель административного истца пояснил, что здание в спорные периоды находилось в пользовании структурных подразделений ОАО «РЖД», входящих в единую структуру Общества, главными целями деятельности которого являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых Обществом. Все службы Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенные в названном здании и стоящем на балансовом учете у филиала, неразрывно связаны с производственной деятельностью Общества, входят в состав единого производственного комплекса, в помещениях, занятых внутренними службами, оборудованы рабочие места сотрудников предприятий, обеспечивающих функционирование всего производственного процесса.
Указанные суждения согласуются с данными акта, справкой ОАО «РЖД» Московская железная дорога, схемой расположения подразделений, выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о Московской железной дороге.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности у ОАО «РЖД», из которых следует, что в 2019 - 2022 годах для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации использовалось сторонними организациями 2,5% от общей площади здания с кадастровым номером №:
№ № от 15 января 2007 года, согласно которому помещения, общей площадью 435, 7 кв.м, переданы в аренду ПАО Банк ВТБ 24 для использования под банковскую деятельность;
№ № от 1 августа 2016 года, согласно которому помещение, общей площадью 1,5 кв.м, передано в аренду ПАО Банк ВТБ 24 для размещения банкомата;
№ № от 29 июля 2016 года, помещение общей площадью 5 кв.м, передано ООО «Подворье К» для использования под торговую деятельность;
№ № от 10 сентября 2018 года, помещения общей площадью 101,9 кв.м, передано ООО «Отраслевая сервисная компания «Инфо Транс», для использования под офис;
№ №, помещение, общей площадью 18, 2 кв.м, передано АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручёт».
Техническая документация, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает возможность фактического использования спорного здания более чем на 20% от его площади для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, объектам торговли, бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.
Таким образом, оценив акт обследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и использования более 20% его площади для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2022 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества включено быть не могло.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.
Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи
