№ 66а-735/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.Г.,
Васильевой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-921/2019 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ» к Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Синицыной И.И., представителя административного ответчика Миронова А.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСТРИУМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>.
Просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года №, подготовленном оценщиком ООО «Г», в размере 164 758 677 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемого объекта необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года в размере 421 124 251,78 руб.
С целью определения величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Б».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 211 000 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца изменил свои требования, просил установить кадастровую стоимость согласно заключению экспертизы.
Административный истец также представил ходатайство о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в возмещение судебных расходов 206 000 руб., в том числе стоимость оценки 50 000 руб., стоимость экспертизы 120 000 руб., расходы на представителя 34 000 руб. и возврат госпошлины 2 000 руб.
Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года административные исковые требования ООО «АСТРИУМ» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, в размере 211 000 000 руб.
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., из которых 10 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 120 000 руб. за экспертизу. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, принятого за основу решения суда и не соответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку заключение эксперта основано на исследовании недостоверных сведений о ценах на объекты недвижимости, полученных в сети Интернет, описание объекта не дает представления о типе окружающей застройки, удаленности от транспортных магистралей города, заключение не содержит данных о физическом и функциональном состоянии зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости нежилого помещения.
Кроме того указывает, что административный истец не оспаривает результаты кадастровой стоимости и не просит признать действия административного ответчика незаконными, не представляет доказательства о нарушении процедуры и методики государственной кадастровой оценки. Целью иска является уменьшение налога на недвижимость.
Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСТРИУМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО «АСТРИУМ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составила 421 124 251,78 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года № (л.д.12 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года №, подготовленный оценщиком ООО «Г», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 164 758 677 руб.
В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 211 000 000 руб.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного и доходного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, использованных экспертом, ничем не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Указание в жалобе на то, что административный истец не оспаривает результаты кадастровой стоимости и не просит признать действия административного ответчика незаконными, противоречит материалам дела, поскольку в самом наименовании искового заявления указано «об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения».
Взыскивая с административного ответчика в пользу ООО «Астриум» судебные расходы в виде оплаты экспертизы и частичных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений, указанных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами – административным истцом и административным ответчиком.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что имеются основания для удовлетворения административного иска, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2 раза, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
