77OS0000-02-2023-000003-95
Дело № 66а-222/2024 (66а-3591/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4714/2023 по административному исковому заявлению ООО «Лесная слобода» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период с 2017 по 2023 годы,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Лесная Слобода» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.
Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП и от 22 ноября 2021года № 2564-ПП Перечень № 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.
ООО «Лесная слобода» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 4104, в Перечень на 2018 год под пунктом 4250, в Перечень на 2019 год под пунктом 4937, в Перечень на 2020 год под пунктом 12440, в Перечень на 2021 год под пунктом 658, в Перечень на 2022 год под пунктом 4547, в Перечень на 2023 год под пунктом 4397;
- здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 4123, в Перечень на 2018 год под пунктом 4271, в Перечень на 2019 год под пунктом 4958, в Перечень на 2020 год под пунктом 21541, в Перечень на 2021 год под пунктом 677, в Перечень на 2022 год под пунктом 4563.
Полагая, что данные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в суд с требованиями о признании недействующими указанных выше положений перечня объектов, в той мере, в которой принадлежащие Обществу здания включены в перечень объектов на период с 2017 по 2023 годы, так как здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей.
Включение зданий в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.
Решением Московского городского суда от 23 августа 2023 года, административные исковые требования ООО «Лесная слобода» удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.
В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований о признании недействующими пунктов 4104, 4123 (перечень объектов на 2017 год), пунктов 4250, 4271 (перечень объектов на 2018 год), пунктов 4937, 4958 (перечень объектов на 2019 год), в остальной части принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Авторы апелляционной жалобы указывают на то, что административным истцом утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2017 – 2019 годы, следовательно, оспариваемые положения перечня объектов на указанные годы перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, в связи с чем дело подлежит прекращению в указанной части.
Кроме того, по мнению апеллянтов, суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорных зданий признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.
На дату утверждения перечня объектов на начало спорных налоговых периодов здание с кадастровым номером № было расположено в пределах нескольких земельных участков с кадастровыми номерами №, один из видов разрешенного использования которых предполагает размещение на участках административно-деловых и торговых объектов: административных и офисных зданий, объектов торговли. Здание с кадастровым номером № было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение на участке офисных зданий и объектов торговли. Изложенное послужило основанием для отнесения зданий к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вид использования земельного участка с кадастровым номером № изменен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27 декабря 2021 года, путем установления вида использования – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (3.4.1), гостиничное обслуживание (4.7)». В связи с чем, данные изменения не могли влиять на включение зданий в перечень объектов на период 2017 – 2022 годы.
Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, так как она относится к ситуациям, когда речь идет исключительно о размещении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а земельный участок находится в аренде. В то время, как административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не был лишен возможности изменить установленный для участков вид разрешенного использования, с учетом положений Правил землепользования и застройки, так как участки находятся в территориальной зоне «Ф» - зона сохраняемого землепользования. Административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П в случае множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, правообладателю необходимо доказать факт его неиспользования для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таких доказательств Обществом не представлено, а в соответствии с технической документацией на здание площадью 663,9 кв.м, в его составе имеются помещения с назначением «офис», которые составляют 21,6% общей площади здания.
Кроме того, в случае составления Госинспекцией по недвижимости акта определения вида фактического использования, согласно которому здание не используется под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Представители Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ «МКМЦН» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, установив, что виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположены спорные здания, являются множественными и только один из них предусматривает возможность размещения на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательства фактического использования помещений в здании указывают на то, что спорные здания не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести их к данным объектам недвижимости.
Судебная коллегия считает позицию суда основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, она соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Лесная слобода» с 27 января 1999 года на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером №, площадью 796,7 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 235,8 кв.м.
Указанные здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который имел вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий (1.2.7), объектов торговли (1.2.5), производственных и административных зданий (1.2.9)».
Данный участок был предоставлен ООО «Лесная слобода» в аренду (договор аренды № №) сроком до 22 ноября 2060 года для эксплуатации зданий под административные, торговые и производственные цели.
На основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 27 декабря 2021 года в отношении указанного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (3.4.1), гостиничное обслуживание (4.7)».
Здание с кадастровым номером № дополнительно имеет связь с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий (1.2.7), гостиниц (1.2.6), гаражей (1.2.3)». На указанный участок права административного истца не оформлены.
Поскольку здания с кадастровыми номерами № и № включены в перечень объектов на налоговые периоды 2017 – 2023 годов, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащих Обществу зданий. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Лесная слобода» как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.
Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здания включены в Перечень 700-ПП на налоговые периоды 2017 – 2023 годы исходя из видов разрешенного использования земельных участков, один из которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года № 257-ПП «Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Порядок № 257-ПП).
Суд первой инстанции проанализировал виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», сопоставил их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что виды разрешенного использования текстуально не соответствуют установленным видам использования и являются неопределенными.
Также суд принял во внимание множественность видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, суд верно указал, что спорные здания не могут быть отнесены к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого они расположены, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенные в оспариваемые перечни объекты недвижимости соответствуют иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно техническому паспорту с экспликацией к поэтажному плану на здание общей площадью № кв.м, составленных по состоянию на 30 августа 2005 года, помещения 2-этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, в целом имеют назначение – учрежденческое, с наименованием: склад, помещение подсобное, кабинет, уборная, умывальная, тамбур, коридор, лестница, помещение для сотрудников.
Из экспликации к поэтажному плану на здание общей площадью 235,7 кв.м, составленной по состоянию на 16 июля 2007 года, следует, что помещения 2-этажного нежилого здания по адресу: <адрес> имеют назначение – учрежденческое, с наименованием: кабинет, уборная, умывальная, лестница.
При этом такое назначение помещений как «кабинет» не может однозначно относиться к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.
Изложенное указывает на то, что помещения в спорных зданиях не предназначены для использования под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении здания с кадастровым номером № проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, о чем 8 августа 2023 года составлен акт ГБУ «МКМЦН» № №, согласно выводам которого здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, здание полностью используется под номерной фонд гостиниц.
В отношении здания с кадастровым номером № также проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, о чем 08 августа 2023 года составлен акт ГБУ «МКМЦН» № согласно выводам которого здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, здание полностью используется для целей здравоохранения.
Ранее 2023 года акты об определении вида фактического использования спорных зданий не составлялись.
Согласно ответу ГБУ «Центр имущественных платежей» на запрос Московского городского суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2021 года определена исходя из отнесения к оценочной подгруппе 10.1 «Объекты социальной инфраструктуры», кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена исходя из отнесения к оценочной подгруппе 10.1 «Объекты социальной инфраструктуры», по состоянию на 1 января 2021 года – исходя из оценочной группы 5.1 «Объекты, предназначенные для временного проживания граждан».
В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорных зданий в перечень объектов на период 2017 – 2023 годы.
При этом административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие, что в спорные периоды здания не использовались для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, а именно: использовались для размещения медицинского центра и хостела.
Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе проанализировав договоры аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в здании в период с 2016 по 2023 годы под размещение хостела и медицинского центра, учитывая факт привлечения ООО «Лесная слобода» к ответственности за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, в частности под размещение косметологической клиники и гостиницы (хостела), при отсутствии доказательств иного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения зданий с кадастровыми номерами № и № в перечень объектов на период 2017 - 2023 годов не имелось. Изложенное указывает на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, а потому подлежат признанию недействующими.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также понесенных в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 1 декабря 2022 года № и от 10 января 2024 года №, расходные кассовые ордера и чеки о зачислении суммы на счет исполнителя.
С учетом положений статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 30, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», административный истец, в пользу которого принят итоговый судебный акт и которым не подавалась апелляционная жалоба, имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом данные судебные расходы подлежат взысканию с соблюдением принципа разумности.
Так, по условиям договора оказания юридических услуг от 10 января 2024 года № 2, исполнитель обязан был оказать следующие юридические услуги: консультация ООО «Лесная слобода» по вопросам, возникающим на стадии апелляционного рассмотрения дела № 66а-<данные изъяты>/2024, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача данного отзыва в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях по делу. За данные услуги заказчик – ООО «Лесная слобода» обязалось оплатить <данные изъяты> руб.
Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, но Обществом перечисленные в договоре от 10 января 2024 года № юридические услуги оплачены в полном размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исполнитель по договору оказания юридических услуг ФИО8 в суде апелляционной инстанции знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны административного ответчика общей продолжительностью 40 минут, подготовил заявление о возмещении расходов, постольку изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что весь спектр перечня юридических услуг по договору от 10 января 2024 года № исполнителем оказан, а стороной заказчика оплачен, постольку в пользу административного истца со стороны административного ответчика подлежат возмещению понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 сентября 2016 года № 2137-О, от 19 декабря 2019 года № 3380-О, от 20 июля 2023 года № 2122-О и др.).
Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 – 13 Постановления № 1).
Судебная коллегия принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещенную на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы и юридических фирм, а также отсутствие установленных Адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг, в связи с чем учитывает положения приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2013 года № 687-ПП, согласно которому адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь, оплата труда и компенсация расходов выплачиваются в следующих размерах: <данные изъяты> руб. за одно правовое консультирование в устной форме; <данные изъяты> руб. за одно правовое консультирование в письменной форме, за составление одного заявления, жалобы, ходатайства, иного документа; за представление интересов гражданина в суде одной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в размере по <данные изъяты> руб. за каждое из действий: подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания (не более двух раз за одно дело в одной инстанции), один день участия в судебном разбирательстве.
Учитывая объем произведенной работы представителем административного истца ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в виде отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию рассмотрения дела, незначительный объем и сложность предмета доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о признании постановления Правительства Москвы № 700-ПП недействующим), исходя из общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которая не превысила двух месяцев, судебная коллегия, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания их в большем размере не усматривается.
В части возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Лесная слобода» в суде первой инстанции, в частности: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 3 статьи 178, пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины при принятии решения.
Вместе с тем, ООО «Лесная слобода» в прядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, в Московский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по уплате госпошлины не обращалось, в связи с чем судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не вправе разрешить требования о возмещении таких судебных расходов.
ООО «Лесная слобода» в суде первой инстанции до вынесения судом решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не ставило, предметом исследования и оценки суда первой инстанции данный вопрос не являлся.
С учетом того, что в силу положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявление ООО «Лесная слобода» о возмещении расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, следует возвратить, разъяснив Обществу право на обращение с таким заявлением в Московский городской суд.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Лесная слобода» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.
Заявление ООО «Лесная слобода» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. возвратить, разъяснив право на обращение с таким заявлением в Московский городской суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
