77OS0000-02-2023-001680-11
Дело № 66а-2233/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,
при секретаре Исаевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4466/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рощинская» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период с 2022 по 2023 годы,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя ООО «Рощинская» Соловьева М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.
Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП Перечень № 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.
Пунктом 13499 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), пунктом 12934 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП) в Перечень на налоговые периоды 2022 и 2023 годы включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1.
ООО «Рощинская», являясь собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень № 700-ПП на налоговые периоды с 2022 – 2023 годы здания с кадастровым номером №.
Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «Рощинская» удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем, в том числе, офисных зданий. Данный земельный участок находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования арендаторами в материалы дела не представлено. Следует учесть, что земельный участок находится в территориальной зоне «Ф» - зона сохраняемого землепользования, соответственно у арендаторов, как и собственника земельного участка нет препятствий в изменении вида разрешенного использования. В связи с чем полагает неприменимыми в рамках настоящего спора разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12 ноября 2021 года № 46-П.
Апеллянт обращает внимание, что актом определения вида фактического использования спорного здания от 29 июня 2022 года установлено, что здание не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, административный истец не лишен права заявить налоговую льготу в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, установив, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером №, является множественным, некоторые из которых не предусматривают возможность размещения на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательства фактического использования указывают на то, что спорное здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Рощинская» с 26 февраля 2021 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью соответственно 134,7 кв.м., 149,6 кв.м., 170,4 кв.м, расположенные в числе прочих в пределах 15-этажного нежилого здания с наименованием «многофункциональное здание гостиницы квартирного типа с апартаментами», кадастровый №, общей площадью 6694,7 кв.м.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования – «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)».
Поскольку здание с кадастровым номером № включено в перечень объектов на налоговый период 2022 – 2023 годов, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащих Обществу помещений. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Рощинская» как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.
Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на налоговые периоды 2022 – 2023 годов исходя из видов разрешенного использования земельного участка, один из которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года № 257-ПП «Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Порядок № 257-ПП).
Суд первой инстанции проанализировал вид разрешенного использования земельного участка, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», сопоставил их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указывает на наличие нескольких видов его разрешенного использования. При этом некоторые из них не отвечают требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64.
При таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 № 46-П, спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемые перечни объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно акту обследования от 29 июня 2022 года № 91226564/ОФИ спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 6 248, 39 кв.м (93,33%) занимают апартаменты, 446, 31 кв.м (6,67%) – гаражи, автостоянки.
Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2018 года административным истцом получено разрешение на строительство многофункционального здания гостиницы квартирного типа с апартаментами.
Согласно разрешению от 29 декабря 2020 года спорное здание введено в эксплуатацию как «многофункциональное здание гостиницы квартирного типа с апартаментами».
Содержание представленных административным ответчиком копий страниц сайтов сети «Интернет» опровергается приведенным выше актом обследования здания, как не подтверждающее использование более 20% площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем судом первой инстанции обосновано оценено критически.
Принимая во внимание, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения названного здания в перечень объектов на период 2022 – 2023 годов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рощинская» требования.
С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
