Дело № 66а-2622/2023
УИД 77OS0000-02-2023-006768-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,
при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5221/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Г. Текстиль Европы» (далее – ООО «А.Г. Текстиль Еваропы», общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2023 года,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).
В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества ежегодно утверждался в новой редакции.
Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее также – Перечень на 2023 год).
Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23 ноября 2022 года, в «Вестнике Москвы», № 67, том 1, 6 декабря 2022 года.
В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год под пунктом 8036 включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
ООО «А.Г. Текстиль Европы», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 586,9 кв. м, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения здания в Перечень на 2023 год.
Административный иск мотивирован тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закона о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 20 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Правительства Москвы в пользу ООО «А.Г. Текстиль Европы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО3 просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Представитель стороны административного ответчика среди доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования, предусматривающий размещение административных и офисных зданий, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Указывает на то, что спорное здание расположено на земельном участке, на котором отсутствует как множественность объектов недвижимости, что исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на нем объекта исходя из вида разрешенного использования в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка, и на отсутствие оснований для применения конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46П.
Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, находится в территориальной зоне 77-03-09-000232 с индексом «Ф» - зона сохраняемого землепользования. Следовательно, изменение содержащегося в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования данных земельных участков без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того, обращается за таким изменением собственник или арендатор земельного участка. При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указывается в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Более того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 февраля 2016 года № 2571 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», которое принято по обращению ЗАО «А.Г. Текстиль Европы».
Согласно актам Госинспекции по недвижимости от 28 января 2022 года №, от 5 августа 2022 года № спорное здание фактически не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в отношении здания.
Апеллянт обращает внимание, что по информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в здании находятся офисы различных организаций, таких как: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, организация «Текстиль Европы», <данные изъяты>
Участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период подлежит применению к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «А.Г. Текстиль Европы» обладает правом на обращение с административным иском в суд.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.
По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на 2023 год принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № общей площадью 1 586,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> включено по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Здание размещается в пределах переданного в аренду административному истцу на основании договора от 1 апреля 1998 года № земельного участка с кадастровым номером № имеющего в спорный период вид разрешенного использования: «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))».
Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12 февраля 2016 года № 2571 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «Ф», для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае необходимости установления иных видов разрешенного использования необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки.
При указанных обстоятельствах административный истец ограничен в решении вопроса об изменении его вида разрешенного использования.
Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что один из видов разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
В связи с приведенными данными, суд обоснованно указал, что не имелось оснований для включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2023 год по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», только исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, без установления фактического использования здания и (или) выяснения его предназначения.
Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28 января 2022 года № здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (96,75 % общей площади здания используется для размещения складов, не связанных с торговлей).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорного здания, составленной по состоянию на 28 июня 2007 года, оно включает в себя помещения, имеющие характеристики: тамбур, комната охраны, уборная, подсобное помещение, коридор, лестница, кабинет, склад, шкаф встроенный, котельная, производственное помещение, что не дает оснований для вывода о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящегося к офисным.
Анализ представленных административным истцом договоров аренды приводит к выводу о том, что спорное здание в юридически значимый период использовалось <данные изъяты> (20 кв. м) в качестве логистического центра, <данные изъяты> (63,5 кв. м) и <данные изъяты> (80 кв. м), <данные изъяты> (41,1 кв. м), <данные изъяты> (75 кв. м), <данные изъяты> (16,0 кв. м), <данные изъяты> (36,7 кв. м), ФИО1012 кв. м) – под склад, <данные изъяты> (505,61 кв. м) – под ветеринарно-лабораторную деятельность, в связи с чем не подтверждается использование более 20 % от общей площади здания под размещение офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечень на 2023 год, не представлено.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением, не опровергают выводы суда, поскольку согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен прямо предусматривать размещение торговых и офисных объектов, но поскольку земельный участок имеет множественность видов разрешенного использования, то исключается возможность отнесения спорного здания к объектам налогообложения по критерию, предусмотренному подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без выяснения приведенных выше юридически значимых обстоятельств.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П; определения от 27 октября 2015 года № 2428-О, от 8 ноября 2018 года № 2796-О, от 2 июля 2019 года № 1831-О и № 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.
Виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.
Не смотря на то, что спорное нежилое здание хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, но фактически не используется в целях размещения офисов, иных коммерческих объектов, его включение в Перечень, вопреки позиции административного ответчика, в спорный налоговый период нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.
При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о предусмотренных в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» нормах, регламентирующих применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что согласно сведениям, размещенным в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», ряд расположенных в спорном здании помещений сдается в аренду, поскольку доказательств относительно их использования в качестве офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
