Дело № 66а-335/2021
(№ 66а-6973/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 21 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,
при помощнике Черных А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4594/2020 по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палакарт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Яворского Д.Д., просившего об отмене решения, возражения представителя административного истца по доверенности Аверина Д.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Палакарт» (далее по тексту - ООО «Палакарт») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 20 251,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года и по состоянию на 15 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований ООО «Палакарт» указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 17 мая 2019 года, подготовленных оценщиком <данные изъяты> чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 20 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 2 101 369 341 рублей, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2019 года истцу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку определенная в экспертном заключении стоимость объекта недвижимости не соответствует сложившейся на рынке ситуации; на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства; считают, что корректировка на тип парковки (наземный паркинг/подземный) не введена. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования отсутствует повышающая корректировка, учитывающая тип паркинга (подземный/наземный).
Возражений административного истца относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Аверин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом в части установления рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 15 января 2019 года просил решение суда первой инстанции изменить и установить стоимость спорного объекта на вышеуказанную дату в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.
Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Яворский Д.Д. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы поддержал.
Представители Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении рассмотрения дела не направляли.
В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и установлении ее в размере рыночной.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 712 693 805,48 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая административным истцом стоимость определена в отношении нежилого помещения на основании акта от 28 января 2019 года № 02-370/19-1, внесена в реестр 12 февраля 2019 года и по состоянию на 15 января 2019 года составляет 1 816 443 338,23 рублей (т. 1 л.д. 41).
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.
В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от 17 мая 2019 года, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет на 1 января 2018 года - 1 433 090 800 рублей, на 15 января 2019 года - 1 704 142 642 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.
С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и по состоянию на 15 января 2019 года без учета НДС.
Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.
Согласно заключению эксперта по административному делу № 1907-184ЭК от 5 августа 2019 года, выполненному экспертом <данные изъяты>ФИО1, отчеты, представленные административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Одновременно рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 1 805 420 605 рублей, по состоянию на 15 января 2019 года в размере 1 856 019 325 рублей. Данная рыночная стоимость определена экспертом без выделения в ее составе НДС.
Административный истец с выводами судебного эксперта согласился и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 8 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с заключением эксперта.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, также суд принял во внимание позицию представителя административного истца, уточнившего исковые требования и просившего установить кадастровую стоимость спорного помещения по результатам судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем судебная коллегия в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10 марта 2020 года назначила и провела дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости на вышеуказанные даты.
По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы № 1907-184ЭК/ДОП от 29 апреля 2020 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости составила по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 101 369 341 рублей, по состоянию на 15 января 2019 года – 2 190 102 804 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии от 2 июля 2020 года решение Московского городского суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в административном деле органа, утвердившего по состоянию на 15 января 2019 года результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», при том, что суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве.
В ходе повторного рассмотрения Московским городским судом административного дела была установлена рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 101 369 341 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2019 года отказано в связи с превышением его кадастровой стоимости равной 1 816 443 338,23 рублей.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. При оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на даты оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.
Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы административных ответчиков о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие не введения корректировки на тип паркинга судебной коллегией отклоняются. В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые ими также приведены в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта Крутской О.В., а также ее допроса в судебном заседании.
При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения в части установленного размера кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 101 369 341 рублей.
Решение суда в части требований в отношении установления размера кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Определяя размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения на вышеуказанную дату в размере 2 190 102 804 рублей превышает его кадастровую стоимость в размере 1 816 443 338,23 рублей, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.
Между тем, суд первой инстанции не учел имеющуюся в материалах административного дела справочную информацию Управления Росреестра по Москве от 28 мая 2019 года № 51-3711/2019, в соответствии с которой согласно письма ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 20 мая 2019 года № 02-9052/19 расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2019 года произошел вследствие технического сбоя программного оборудования, подлежащего исправлению. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве проводятся мероприятия по внесению в ЕГРИН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 712 693 805,48 рублей (т. 5 л.д. 49).
Также, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 15 мая 2019 года с датой внесения стоимости 30 мая 2019 года составляет 2 712 693 805,48 рублей, дата обновления информации 17 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 50).
Аналогичная справочная информация была представлена в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» 28 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 17).
В суд апелляционной инстанции представителем истца было представлено решение ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» № 211/2020 от 14 октября 2020 года о пересчете кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, в соответствии с которым ответчиком была выявлена единичная техническая ошибка при установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства, кадастровая стоимость пересчитана с учетом коэффициента экспликации 0.8841447641 и определена в результате исправления допущенных ошибок по состоянию на 15 января 2019 года в размере 2 398 414 087,77 рублей (в редакции от 14 октября 2020 года). Также, представлена выписка из ЕГРН в соответствии с которой стоимость объекта недвижимости на 15 января 2019 года составляет 2 398 414 087,77 рублей.
В суд апелляционной инстанции представителем ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» представлена выписка из акта об определении кадастровой стоимости № АОКС-77/2020/000030-ИСПР от 14 октября 2010 года в соответствии с которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 2 398 414 087,77 рублей.
Следовательно, факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2019 года в размере 2 398 414 087,77 рублей, как и в размере 2 712 693 805,48 рублей, по сравнению с рыночной стоимостью в размере 2 190 102 804 рублей, установленной экспертом, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2019 года следует отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца. В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2019 года отменить.
Принять в этой части новое решение, которым установить по состоянию на 15 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 20 251,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 2 190 102 804 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
