Дело № 66а-1939/2023
УИД 33OS0000-01-2023-000082-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 июля 2023 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
Селиверстовой И.В.,
при секретаре Исаевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на определение Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года, которым прекращено производство по административному делу № 3а-98/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 20.12.2021 № 48/404 «О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 19.12.2019 № 50/1», в части тарифов, установленных с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м ( с учетом НДС); в части тарифов, установленных с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 461,82 руб. за 1 куб. м. (без учета НДС и 554,18 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС), возложении обязанности на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемый акт в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно нормативный правовой акт об установлении тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в размере, определенном с учетом выводов суда по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Гильманшина Н.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Меньшова М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене,
установил:
Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области 19.12.2019 было принято постановление № 50/1 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также - постановление Департамента от 19.12.2019 № 50/1), опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26 декабря 2019 года.
Указом Губернатора Владимирской области от 11.02.2020 № 14 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с 01.05.2020 переименован в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее также - Департамент).
В последующем в постановление Департамента от 19.12.2019 № 50/1 вносились изменения постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 18.12.2020 № 44/398, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.12.2020 (далее также - постановление Департамента от 18.12.2020 № 44/398), и постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 20.12.2021 № 48/404, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 27 декабря 2021 года (далее также – постановление Департамента от 20.12.2021 № 48/404).
Так, постановление Департамента от 20.12.2021 № 48/404 имело следующее содержание:
«В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, на основании протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 20.12.2021 № 48 Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области постановляет:
1. Внести изменения в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 19.12.2019 № 50/1 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», изложив пункт 1 постановления в следующей редакции:
«1. Установить ООО «Хартия» предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1 на территории Владимирской области с календарной разбивкой:
- с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 402,05 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 482,46 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 415,72 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 498,86 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 415,72 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 498,86 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 461,82 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 554,18 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС)».
2. Настоящее постановление вступает в силу с 01.01.2022 и подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации.».
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 29.11.2022 № 41/413 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.11.2022, постановления Департамента от 19.12.2019 № 50/1, от 18.12.2020 № 44/398 и от 20.12.2021 № 48/404 признаны утратившими силу с 01.12.2022.
Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области с 1 января 2023 года переименован в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.
27 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее также - ООО «Хартия», общество), являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 1), обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановления Департамента от 20.12.2021 № 48/404, возложении обязанности на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий нормативный правовой акт, признанный не действующим, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно нормативный правовой акт об установлении тарифа для ООО «Хартия» в размере, определенном с учетом выводов суда по настоящему делу, которое было принято к производству названного суда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в нарушение положений Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, оспариваемым нормативным правовым актом внесены изменения в предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1 на территории Владимирской области, занижающие расходы регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов, ведущие к убыточности деятельности ООО «Хартия» и приостановке его работы.
Поскольку ООО «Хартия» оспаривались положения нормативного правового акта, в данном случае постановление Департамента от 20.12.2021 № 48/404, которыми вносятся изменения в постановление Департамента от 19.12.2019 № 50/1 (основные нормативные положения), судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предлагалось административному истцу уточнить заявленные требования.
После уточнения заявленных требований ООО «Хартия» просило признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление Департамента от 20.12.2021 № 48/404 в части тарифов, установленных с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); в части тарифов, установленных с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 461,82 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 554,18 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС), возложить обязанность на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемый акт в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно нормативный правовой акт об установлении тарифа для ООО «Хартия» в размере, определенном с учетом выводов суда по настоящему делу.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, административный истец оспаривает положения, только в меньшем объеме, того же нормативного правового акта, в данном случае постановления Департамента от 20.12.2021 № 48/404, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, содержащиеся в постановлении Департамента от 19.12.2019 № 50/1, но не оспаривает сами основные нормативные положения, поэтому суд проверял законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года производство по настоящему административному делу в части первоначально заявленных требований ООО «Хартия» о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановления Департамента от 20.12.2021 № 48/404, в части:
его вводной части следующего содержания: «В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, на основании протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 20.12.2021 № 48 Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области постановляет:»;
содержания его пункта 1, касающегося внесения изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 19.12.2019 № 50/1 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» и изложения пункта 1 этого постановления в редакции, устанавливающей ООО «Хартия» предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1 на территории Владимирской области с календарной разбивкой:
- с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 402,05 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 482,46 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 415,72 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 498,86 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 415,72 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 498,86 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
- с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);
содержания его пункта 2, указывающего на то, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2022 года и подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации;
возложения обязанности на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемый нормативный правовой акт, признанный не действующим в указанной выше в настоящем отказе части, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно нормативный правовой акт об установлении тарифов за указанные выше в настоящем отказе периоды для ООО «Хартия» в размере, определенном с учетом выводов суда по настоящему делу,-
прекращено в связи принятием судом отказа административного истца ООО «Хартия», в лице представителя по доверенности Гильманшина Н.Р., от административного искового заявления в указанной части.
Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 мая 2023 года.
Определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Хартия» о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 20.12.2021 № 48/404 «О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 19.12.2019 № 50/1», в части тарифов, установленных с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 438,16 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 525,79 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); в части тарифов, установленных с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 461,82 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) и 554,18 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС), возложении обязанности на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемый акт в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно нормативный правовой акт об установлении тарифа для Общества в размере, определенном с учетом выводов суда по настоящему делу, - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обществу возвращена уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Мотивированное определение изготовлено судом 27 апреля 2023 года.
Не согласившись с названным определением, 12 мая 2023 года директор ООО «Хартия» Галаган Д.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что, вопреки выводам суда, несмотря на утрату силы, оспариваемый нормативный правовой акт затрагивал на дату подачи административного иска и продолжает затрагивать, нарушать права, свободы и законные интересы административного истца на текущий момент в результате занижения в нем показателя корректировки расходов на транспортирование в результате расчета по формуле, не соответствующей утвержденной Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания) и, как следствие, занижение расчетной предпринимательской прибыли, расходов на приобретение и содержание контейнеров и бункеров привело к необоснованному занижению необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора на общую сумму 564 537,52 тыс. руб., при то, что Департамент, издавая постановление от 29.11.2022 № 41/413 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (которым и был признан утратившим силу оспариваемый акт), при установлении предельного единого тарифа ООО «Хартия» на 2023 – 2027 годы использовал НВВ, учтенный при издании оспариваемого акта согласно пунктам 91, 95 Методических указаний. При этом в качестве доказательств суду первой инстанции предоставлялось экспертное заключение по делу об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 1) ООО «Хартия» на 2023 - 2028 год по делу от 28.11.2022 № 146, подготовленное административным ответчиком в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»), однако судом не была дана оценка указанному доказательству в обжалуемом определении, а сделан вывод об отсутствии доказательств.
Податель жалобы обращает внимание на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.05.2005 № 244-О, согласно которой суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами.
Считает, что вывод суда о возможности учета административным ответчиком экономически обоснованных расходов или недополученных доходов административного истца прошлых периодов регулирования, не учтенных при установлении тарифов, в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующего за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, не обоснован и построен исключительно на позиции административного ответчика, так как речь идет о расходах, которые административный ответчик уже признал не обоснованными в рамках принятия оспариваемого акта, а без отмены акта в оспариваемой части (в том числе признания не соответствующей действующему законодательству применения административным ответчиком формулы 50 пункта 91 Методических указаний), позиция административного ответчика останется неизменной, а недополученные доходы не будут учтены.
Указывает на то, что тариф, отраженный в оспариваемом акте, является результатом проведения процедуры и расчетов с ошибками, что нарушает права и законные интересы административного истца.
По мнению подателя жалобы, экспертные заключения по тарифным делам об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 1) ООО «Хартия», подготовленные Департаментом в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, однозначно свидетельствуют:
о неправильном применении формулы 50 пункта 91 Методических указаний при установлении тарифа в оспариваемом акте (стр. 37-38 экспертного заключения от 13.12.2021, приложение № 17 к административному иску), в том числе в виде очевидных арифметических несоответствий в расчетах административного ответчика (например, использование суммарных значений вместо средних, применение параметров объема транспортирования отходов при расчете показателя корректировки расходов на транспортирование на очередной год, когда формулой предусмотрено только показатели, исчисляемые в километрах, и т.д.);
использовании НВВ, учтенного оспариваемым актом при установлении тарифов на 2023 – 2027 годы (стр. 29-31 экспертного заключения по делу об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области (зона № 1) ООО «Хартия» на 2023 - 2028 год по делу от 28.11.2022 № 146, приложение № 1 к заявлению от 14.04.2023 № 283-И/23).
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.
Иные лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, от представителя Министерства природопользования и экологии Владимирской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 208 названного Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что согласно пункту 5 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 210 и части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие, а, исходя из положений статей 208, 213 и 215 названного Кодекса, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
При этом нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 № 6-П, в определениях от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О следует, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса) (абзац седьмой пункта 19); в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений (абзац восьмом пункта 19); при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя (пункт 25).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в своем определении указал на то, что обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства административного ответчика и прекращению производства по административного дела, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, нормативный правовой акт на момент подачи ООО «Хартия» административного иска, рассмотрения и разрешения данного административного дела являлся недействующим, и на день обращения с административным иском ООО «Хартия» по настоящему административному делу не затрагивал, а, соответственно, и не нарушал его права и законные интересы.
Также судом было установлено, что оспариваемые положения после признания их утратившими силу с 01.12.2022 не применялись к ООО «Хартия», доказательств наличия каких-либо договорных отношений и споров с их использованием материалы административного дела не содержат, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов административного истца.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны административного истца о том, что неправильное применение формулы для определения показателя корректировки расходов на транспортирование, отраженное в оспариваемом акте без его оспаривания и отмены приведет к дальнейшему ошибочному расчету Департаментом указанного показателя, равно как к занижению расчетной предпринимательской прибыли расходов на приобретение и содержание контейнеров и бункеров и, соответственно, нарушению прав и законных интересов ООО «Хартия» при возникновении последующих корректировок, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Так, суд первой инстанции, исследовав все материалы административного дела, проверил эти обстоятельства, в том числе содержанием административного иска с учетом его последующих уточнений, пришел к выводу о том, что из них наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов ООО «Хартия» после признания утратившим силу с 01.12.2022 постановления Департамента от 20.12.2021 № 48/404 не усматривается.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу на день подачи заявления в суд об его оспаривании, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заинтересованных лиц, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.
Правильной видится и позиция Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, согласно которой в силу пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, при оценке результатов фактической деятельности ООО «Хартия» в 2022 году, которая будет проводиться при установлении тарифов на 2024 год в случае выявления экономически обоснованных расходов по транспортированию твердых коммунальных отходов и не учтенных при установлении тарифа на 2022 год, такие расходы будут подлежать учету при установлении тарифа на 2024 год.
Действительно, как отметил суд первой инстанции, в оспариваемом в части нормативном правовом акте отсутствует отражение неправильного применения формулы для определения показателя корректировки расходов на транспортирование, на чем настаивает административный истец, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, а также о том, что отсутствие оспаривания и отмены оспариваемых ООО «Хартия» положений постановления Департамента от 20.12.2021 № 48/404, приведет к дальнейшему ошибочному расчету Департаментом указанного показателя, равно как к занижению расчетной предпринимательской прибыли расходов на приобретение и содержание контейнеров и бункеров и, соответственно, нарушению прав и законных интересов ООО «Хартия» при возникновении последующих корректировок, материалы настоящего административного дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание пояснения административного ответчика, согласно которым, вопреки доводам Общества, при установлении тарифа на 2023 год каких-либо ссылок на оспариваемое постановление нет, Департаментом был произведен расчет необходимой валовой выручки с учетом пунктов 91, 95 Методических указаний, с учетом корректировки по факту, предусмотренных пунктами 48, 92 Методических указаний, а также измененных объемов ТКО.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.
В полном соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом административному истцу возвращена уплаченная им при подаче административного истца государственная пошлина в размере 4 500 рублей по платежному поручению № 43856 от 9 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья И.В. Селиверстова
