Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. УИД 77OS0000-02-2021-028332-48
Дело № 66-2338/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 20 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.
при ведении протокола секретарем Ничипоренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-83/2022 по апелляционной жалобе Бысько Максима Викторовича на решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г., которым исковое заявление Бысько Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп», Усенко Александру Александровичу о защите исключительных прав на произведение литературы «Эфирные тайны»: десять лет спустя», размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под доменным именем knigi.konflib.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Бысько М.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» (далее – ООО «Смарт Эйп») о защите исключительных прав на произведение литературы «Эфирные тайны»: десять лет спустя», размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под доменным именем knigi.konflib.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.
Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Усенко А.А.
В окончательной редакции исковых требований истец Бысько М.В. просил запретить ООО «Смарт Эйп» создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php, взыскать с ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и Усенко А.А. в солидарном порядке денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: 1 100 рублей - уплата государственной пошлины, 16 000 рублей – оплата юридических услуг, 416 рублей – оплата почтовых услуг.
В обоснование исковых требований истец Бысько М.В. указал, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем knigi.konflib.ru по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php используется статья «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г., которая является частью составного произведения «Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть 4 Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 И 66, ответственный редактор: Сукиасян …», имеющего полные выходные данные «Инновационное развитие современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 4 / отв. Ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014 г.» (далее также - Сборник).
Поскольку при использовании в Сборнике статьи «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г. были нарушены имущественные исключительные и личные неимущественные авторские права истца на произведение «Эфирные тайны»: десять лет спустя», Сборник был отозван БашГУ из публичного доступа.
Также была отозвана статья Чаткиной М.Г. из электронной версии Сборника по причине плагиата в публикации в связи с неправомерным заимствованием Чаткиной М.Г. в недопустимом объёме результатов научных исследований Бысько М.В. («Эфирные тайны»: десять лет спустя// ЭНЖ «Медиамузыка». № 2 (2013)).
Таким образом, на сайте с доменным именем knigi.konflib.ru статья-плагиат «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» используется незаконно, что также следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., от 16 сентября 2021 г., 18 ноября 2021 г. по делу №2-2320/2020.
При таких обстоятельствах истец считает, что размещением на сайте с доменным именем knigi.konflib.ru статьи-плагиата «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г. нарушаются исключительные и личные неимущественные авторские права Бысько М.В. на произведение «Эфирные тайны»: десять лет спустя», которое незаконно было использовано в указанной статье.
ООО «Смарт Эйп» является провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru.
ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» по судебному запросу представил персональные данные администратора доменного имени konflib.ru – Усенко А.А., однако они не являются достаточными, чтобы считать Усенко А.А. существующим лицом. В этой связи ответчик ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» должен нести солидарную ответственность с ответчиком Усенко А.А. за нарушение исключительных прав в виде выплаты истцу компенсации за нарушение исключительных прав.
Истец Бысько М.В., представители ответчиков ООО «Смарт Эйп», ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», ответчик Усенко А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», ООО «Аэтерна», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаткина М.Г. в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Смарт Эйп» просил в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг отказать в связи с недоказанностью их несения и неразумностью, указал на отсутствие вины ООО «Смарт Эйп», являющегося провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru, вины в незаконном размещении спорного литературного произведения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. исковое заявление Бысько М.В. удовлетворено частично. ООО «Смарт Эйп» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения «Эфирные тайны»: десять лет спустя» в составе литературного произведения «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php. С Усенко А.А. в пользу Бысько М.В. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 140 рублей 80 копеек. С ООО «Смарт Эйп» в пользу Бысько М.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 208 рублей. Отказано Бысько М.В. в удовлетворении исковых требований к Усенко А.А. и ООО «Смарт Эйп» по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и в удовлетворении исковых требований к ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 416 рублей. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. (материал № 2и-15451/2021), сохранено до исполнения данного решения суда.
В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец Бысько М.В. просит решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке компенсации с ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», отказа во взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 67 рублей 20 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, вынести в этой части новое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей солидарно с ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и Усенко А.А., распределив при этом судебные расходы между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого 400 рублей за уплату государственной пошлины, 104 рубля за оплату почтовых услуг, 3 000 рублей за оплату юридических услуг, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек и с ответчика ООО «Смарт Эйп» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей за уплату государственной пошлины, в размере 354 рублей – за оплату почтовых услуг, в размере 6 000 рублей - за оплату юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы об оспаривании выводов суда о том, что ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не должно нести гражданско-правовую ответственность и участвовать в распределении судебных расходов по данному делу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Смарт Эйп» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 4 000 рублей, а также о злоупотреблении ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» правом и применении к данному ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, истец Бысько М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Бысько М.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Эфирные тайны»: десять лет спустя», размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php.
В установленный срок Бысько М.В. подано исковое заявление о защите исключительных авторских прав на указанное произведение литературы.
Бысько М.В. как автору принадлежит исключительное право на произведение литературы «Эфирные тайны»: десять лет спустя».
Из представленных скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Роскомнадзора от 21 декабря 2021 г. следует о размещении для всеобщего доступа на странице сайта http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php составного произведения «Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г. Часть 4 Уфа РИЦ БашГУ 2014 1 УДК 00(082) ББК 65.26 И 66, ответственный редактор: Сукиясян …». На страницах 57-58 указанного Сборника размещено литературное произведение «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г., в котором содержатся сведения об использовании литературного произведения М. Бысько «Эфирные тайны»: десять лет спустя».
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2320/2020 установлено нарушение исключительных прав Бысько М.В. при создании литературного произведения «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» под авторством Чаткиной М.Г., поскольку данное произведение содержит часть литературного произведения Бысько М.В. «Эфирные тайны»: десять лет спустя». Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Из публичного доступа был отозван печатный сборник «Инновационное развитие современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 4 / отв. Ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014 г.». Также была отозвана статья Чаткиной М.Г. из электронной версии Сборника по причине плагиата в публикации.
Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет» разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Роскомнадзора от 21 декабря 2021 г., от 17 января 2022 года на момент принятия определением суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта http://www.knigi.konflib.ru является ответчик ООО «Смарт Эйп», регистратором доменного имени сайта является ответчик ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ».
Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 22 февраля 2022 г. администратором домена сайта konflib.ru является Усенко А.А., приведены его дата рождения, паспортные данные, место жительства.
При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229 (пункт 1), 1250, 1252 (подпункт 2 пункта 1, пункт 3), 12531 (пункты 2-4), 1259 (пункт 1), 1270 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (пункты 17, 18), 10 (часть 2) Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждённых решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из того, что ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является провайдером хостинга либо администратором сайта http://www.knigi.konflib.ru, и, являясь регистратором доменного имени konflib.ru, не осуществляет передачу материала в сети «Интернет» и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, при этом Усенко А.А., являясь администратором доменного имени konflib.ru и владельцем сайта http://www.knigi.konflib.ru, незаконно, без согласия автора, использовал спорное произведение литературы на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.knigi.konflib.ru по адресу http://www.knigi.konflib.ru/8sotsiologiya/146239-57-sbornik-statey-mezhdunarodnoy-nauchno-prakticheskoy-konferencii-yanvarya-2014-chast-ufa-ric-bashgu-2014-udk-00082.php, провайдером хостинга которого является ООО «Смарт Эйп», в связи с чем пришёл к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и применении к ответчикам мер ответственности: к ООО «Смарт Эйп» - в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.knigi.konflib.ru по соответствующей электронной ссылке, к Усенко А.А. - в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.knigi.konflib.ru по соответствующей электронной ссылке.
При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца Быско М.В. на спорное литературное произведение суд первой инстанции сослался на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию данную компенсацию в размере 20 000 рублей.
Применительно к положениям статей 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены фактически понесённые истцом по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, по оплате юридических услуг и почтовых расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу Бысько М.В. расходов в размере 4 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» на исковое заявление со ссылкой на то, что представление данного возражения является правом истца, а не обязанностью, соответственно, не носит необходимого характера.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Бысько М.В. о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.
Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе произведения литературы.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Согласно положениям статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункты 1-3).
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бысько М.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании судебных расходов к ответчику ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.
Судебной коллегией признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы Бысько М.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Бысько М.В. на спорное произведение литературы со ссылкой на недоказанность факта передачи ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» доменного имени konflib.ru в пользование клиенту.
Как установлено по делу, ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» является регистратором доменного имени сайта www.knigi.konflib.ru.
Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имён второго уровня в доменах. RU и. РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждёнными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имён (DNS); пользователь - лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имён; регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имён в доменах. RU и/или. РФ; регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.
В силу пункта 3.2.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований данных Правил и договора. Перед подачей заявки на регистрацию доменного имени пользователь обязан ознакомиться с данными Правилами.
Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 Правил регистратор вправе определять порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок пользователя (администратора), а также иные условия оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имён. Регистратор обязан направлять пользователю (администратору) по электронной почте уведомления о результатах выполнения заявок (пункт 2.8). Регистратор в порядке и сроки, предусмотренные Положением, вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отменённых) ограничениях на действия с доменным именем и совершает иные действия, предусмотренные Положением (пункт 2.10). Регистратор и Координатор не несут ответственности перед администратором за любые действия, направленные на установление ограничений на действия с доменными именами и/или выполнение вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2.11). Регистратор несёт ответственность перед пользователем только за действия, непосредственно вытекающие из сути процедур регистрации и поддержки сведений о доменном имени. Регистратор не несёт ответственности за возможные нарушения нормального функционирования системы доменных имён, обусловленные техническими особенностями сети Интернет и находящиеся вне сферы контроля регистратора (пункт 2.12).
В силу пункта 3.1.3 Правил, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных данными Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями. Если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (Координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (Координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причинённые регистратору и Координатору в связи с этим иском.
Таким образом, технические функции регистратора домена состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу Whois, а также осуществлении функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений. При этом сам регистратор домена функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и её передачи в сети «Интернет» не выполняет.
Как следствие, регистратор доменных имён не может нести ответственность за содержание информации на сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в сети «Интернет» и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, а также не несёт ответственности за размещённую администратором доменного имени информацию, поскольку данные действия осуществляет хостинг-провайдер сайта.
В соответствии с пунктом 61 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части (абзац 3 пункта 71 Постановления № 10).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил, что нарушение исключительных прав истца Бысько М.В. произошло в результате совместных действий ответчиков ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и Усенко А.А., направленных на достижение единого результата, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» недостоверной информации об администраторе доменного имени konflib.ru безоснователен. Как следует из материалов дела, по запросу суда от 17 января 2022 г. № 3-83/2022 ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» предоставило достаточную информацию о персональных данных администратора доменного имени konflib.ru, включая его фамилию, имя, отчество, дату рождения, данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты, что позволило идентифицировать администратора доменного имени в целях предъявления к нему исковых требований в связи с нарушением исключительных прав истца Бысько М.В. Оснований считать недостоверной данную информацию судебная коллегия не усматривает.
Иск к Усенко А.А. предъявлен Бысько М.В., судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно указанное лицо является администратором домена konflib.ru. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не убедился в реальном существовании Усенко А.А., отклоняется судебной коллегией.
По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» документов администрирования доменного имени konflib.ru, отсутствие которых в материалах дела, по мнению апеллянта, ставит под сомнение представленную ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» информацию об администраторе доменного имени.
Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия по материалам дела не усматривает оснований считать, что ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» является фактически администратором доменного имени konflib.ru. Доводы апелляционной жалобы об этом носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы Бысько М.В. о наличии в действиях ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. № 8-О-П, от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от 29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О и др.).
По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.
Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» признаков злоупотребления правом, выразившегося в предоставлении суду неполной и недостоверной информации об администраторе доменного имени konflib.ru, основанием для удовлетворения иска к данному ответчику являться не могут. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Бысько М.В. к ответчику ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав вследствие незаконного использования произведения литературы «Эфирные тайны»: десять лет спустя» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.knigi.konflib.ru.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен при этом и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца Бысько М.В. с ответчика ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 67 рублей 20 копеек в связи с направлением данному ответчику копии искового заявления. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. Истец же таковой стороной по отношению к ответчику ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» не является, поэтому расходы остаются на той стороне, которая их понесла, то есть на истце.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу Бысько М.В. во взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей в связи с оплатой юридических услуг по подготовке возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» на исковое заявление.
Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что представление возражения на отзыв ответчика является правом истца, а не обязанностью, соответственно, не носит необходимого характера, а потому расходы в связи с их подготовкой не подлежат взысканию.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, Бысько М.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых 12 000 рублей за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления и 4 000 рублей за составление письменных возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» на исковое заявление, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 28 апреля 2021 г., дополнительным соглашением от 16 февраля 2022 г. № 1 к договору об оказании услуг от 28 апреля 2021 г., распиской о получении средств от 17 февраля 2022 г.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции признаёт отказ в удовлетворении требований истца Бысько М.В. о возмещении судебных расходов по подготовке возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» от 17 февраля 2022 г. на исковое заявление неправомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные истцом Бысько М.В. копии дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 г. № 1 к договору об оказании услуг от 28 апреля 2021 г. и расписки о получении денежных средств от 16 февраля 2022 г. содержат указание на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу – составление возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» по делу № 3-83/2022 в Московском городском суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в распределении судебных издержек в связи с подготовкой возражений на отзыв ответчика ООО «Смарт Эйп» на исковое заявление, и, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Бысько М.В. с ответчика ООО «Смарт Эйп» расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на отзыв данного ответчика на исковое заявление в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности, закреплённому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования истца Бысько М.В. о взыскании с ответчика ООО «Смарт Эйп» расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на отзыв данного ответчика на исковое заявление в размере 4 000 рублей и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Смарт Эйп» в пользу Бысько М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бысько М.В. - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец ссылается на то, что при подаче в суд апелляционной жалобы им понесены судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 354 рублей.
Факт несения данных судебных расходов истец подтвердил дополнительным соглашением от 6 мая 2022 г. № 2 к договору об оказании услуг от 28 апреля 2021 г., распиской о получении денежных средств от 12 мая 2022 г., квитанцией об уплате государственной пошлины от 2 апреля 2022 г. и квитанциями от 12 мая 2022 г. о направлении копий апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца Бысько М.В. распределению подлежат судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и по оплате почтовых услуг в связи с направлением копий апелляционной жалобы, которые документально подтверждены.
Применительно к положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Смарт Эйп» в пользу истца Бысько М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых услуг в связи с направлением копий апелляционной жалобы в размере 118 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.
При распределении судебных расходов и определении их суммы в пользу истца Бысько М.В. судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, её подачу в связи с оспариванием выводов суда первой инстанции касательно разрешения исковых требований к ответчику ООО «Смарт Эйп», категорию дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, объём и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им апелляционной жалобы, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принцип разумности.
При этом не подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые квитанцией от 2 апреля 2022 г., поскольку обжалуемое судебное решение состоялось 28 апреля 2022 г., договор касательно составления апелляционной жалобы заключён истцом Бысько М.В. с исполнителем ФИО12 6 мая 2022 г., что ставит под сомнение связь расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённых квитанцией от 2 апреля 2022 г., с данным делом.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.
С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указанных выше обстоятельств применительно к положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Москвы на основании подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина: истцом Бысько М.В. – в размере 100 рублей, ответчиком ООО «Смарт Эйп» - в размере 50 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
отменить решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части отказа Бысько Максиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Смарт Эйп» по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» в пользу Бысько Максима Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бысько Максима Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» в пользу Бысько Максима Викторовича судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с подготовкой апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых услуг в связи с направлением копий апелляционной жалобы в размере 118 рублей.
Взыскать в доход бюджета города Москвы с Бысько Максима Викторовича государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать в доход бюджета города Москвы с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» государственную пошлину в размере 50 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
