Дело № 66-564/2021
(66-7221/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 20 января 2021 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Давыдовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1709/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения,
установил:
Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2020 года по материалу № 2и-5562/2020 по заявлению ООО «Медиамузыка» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения: «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия», «Медиамузыка» как учебная дисциплина», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: uch.znate.ru; textarchive.ru, revolution.allbest.ru, refdb.ru, textarchive.ru.
30 ноября 2020 года ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, ссылаясь на то, что ООО «Медиамузыка» является лецензиатом, обладателем исключительного права на использование произведений литературы автора Чернышова Александра Валерьевича «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) и «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия» (2009), которые незаконно используются различными способами на нескольких интернет-страницах различных сайтов, что нарушает исключительные права ООО «Медиамузыка».
Определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
5 декабря 2020 года ООО «Медиамузыка» обратилось с частной жалобой, просит отменить определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
18 декабря 2020 года данный материал поступил в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, изучив представленный материал, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования о форме и содержании искового заявления.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установлено право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено считать 1 октября 2019 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ООО «Медиамузыка» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья
