Дело № 66а-5699/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2017/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее также – административный истец) являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № и собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах 892 651 рубль 15 копеек, 845 319 рублей 63 копейки, 950 948 111 рублей 54 копейки, 854 803 рубля 89 копеек, 5 908 368 рублей 62 копейки, 1 911 767 рублей 13 копеек, 4 848 880 рублей 41 копейка, 826 323 рубля 36 копеек, 188 674 912 рублей 50 копеек соответственно.
Просило установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 204 153 рубля (№), 192 458 рублей (№), 283 611 949 рублей (№), 194 746 рублей (№), 1 223 729 рублей (№), 495 593 рубля (№), 1 283 729 рублей (№), 187 712 рублей (№), 61 532 900 рублей (№).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 г. административное исковое заявление ООО «МАКСИМУМ» удовлетворено. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 361 674 рубля (№), 340 888 рублей (№), 703 718 336 рублей (№), 345 046 рублей (№), 2 818 565 рублей (№), 827 278 рублей (№), 2 273 975 рублей (№), 332 574 рубля (№), 118 516 364 рубля (№).
В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО «МАКСИМУМ» в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы административный ответчик указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки.
ООО «МАКСИМУМ» в суд представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «МАКСИМУМ» является собственником расположенных по адресу: <адрес>, следующих нежилых помещений:
с кадастровым номером №, общей площадью 8,7 кв. м, назначение: нежилое (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 8,2 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 16 927,8 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 8,3 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 67,8 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 19,9 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 54,7 кв. м. назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
с кадастровым номером №, общей площадью 8,0 кв. м, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №);
Кроме того, ООО «МАКСИМУМ» является собственником (191/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 890 +/- 43 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 5 ноября 2019 г. №).
ООО «Мортон-Юг» (754/1000 доли), Фероян М.Р. (26/1000 доли), Юзбашян К.А. (26/1000 доли) являются сособственниками спорного земельного участка.
Кадастровая стоимость приведённых выше объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и составляет 892 651 рубль 15 копеек (№), 845 319 рублей 63 копейки (№), 950 948 111 рублей 54 копейки (№), 854 803 рубля 89 копеек (№), 5 908 368 рублей 62 копейки (№), 1 911 767 рублей 13 копеек (№), 4 848 880 рублей 41 копейка (№), 826 323 рубля 36 копеек (№), 188 674 912 рублей 50 копеек (№) по состоянию на 1 января 2018 г.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении спорных нежилых помещений ООО «МАКСИМУМ» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии со статьями 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве 8 единиц и земельного участка от 7 ноября 2019 г. №, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № составляет 204 153 рубля, 192 458 рублей, 283 611 949 рублей, 194 746 рублей, 1 223 729 рублей, 495 593 рубля, 1 283 729 рублей, 187712 рублей без учёта величины налога на добавленную стоимость, земельного участка с кадастровым номером № – 61 532 900 рублей.
Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 марта 2020 г. №, проведённой экспертом Автономной Некоммерческой Организации «<данные изъяты>» ФИО.:
отчёт об оценке от 7 ноября 2019 г. №, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;
рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № составляет 361 674 рубля, 340 888 рублей, 703 718 336 рублей, 345 046 рублей, 2 818 565 рублей, 827 278 рублей, 2 273 975 рублей, 332 574 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 118 516 364 рубля.
Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилых помещений сравнительного и доходного подходов, а земельного участка – только сравнительного подхода.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», сертификаты соответствия по экспертным специальностям «Исследование записей бухгалтерского учёта», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», является действительным членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, при осуществлении оценочной деятельности гражданская ответственность оценщика застрахована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка нежилых помещений и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро, техническое и инженерное оснащение для земельных участков, категорию земель, вид разрешённого использования.
На все представленные ООО «МАКСИМУМ» и Департаментом городского имущества города Москвы замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца и административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Несогласие с выводами суда основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
