Дело № 66а-2081/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5092/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «КРИСТЕЛ» (далее – ООО «КРИСТЕЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на праве собственности принадлежат: объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером № в размере 201 240 520 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 60 822 162, 24 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 189 969 756, 84 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 137 824 000 руб., 30 596 516 руб., 72 225 865 руб.
Неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение налоговых обязательств и размера арендной платы, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость равной рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером № в размере 137 824 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 30 596 516 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 72 225 865 руб.
Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 49 024 745 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 135 178 219 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 160 696 162 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, которая принята во внимание при вынесении решения судом первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенная экспертом в заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, не представлено доказательств недостоверности сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, перед экспертом не был поставлен вопрос о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, к форме и содержанию отчета об оценке, к методам расчета рыночной стоимости. Заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, поскольку не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Департамент городского имущества города Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил отложить рассмотрение дела.
Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, не признана судом обязательной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
Как следует из материалов административного дела, ООО «КРИСТЕЛ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы. Арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником зданий и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 30 596 516 руб., нежилого здания с кадастровым номером № составила 72 225 865 руб., земельного участка с кадастровым номером № составила 137 824 000 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО3, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет нежилого здания с кадастровым номером № - 49 024 745 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - 135 178 219 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 160 696 162 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта приведены все необходимые сведения об источниках получения информации, применены корректировки по значимым группам элементов сравнения, выполненные расчеты в рамках использованных экспертом подходов позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки.
Судебная коллегия по административным делам с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, не соглашается в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания экспертного заключения, положенного в основу решения суда, при расчете стоимости единого объекта недвижимости сравнительным подходом цена объектов-аналогов использовалась с учетом НДС, стоимость нежилых зданий определена без учета НДС, при определении стоимости объектов исследования в рамках доходного подхода расчет стоимости зданий произведен без учета НДС.
Вместе с тем, законодательством об оценочной деятельности и налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.
Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.
Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Следовательно, рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.
По запросу суда апелляционной инстанции об определении рыночной стоимости объектов оценки безотносительно налога на добавленную стоимость экспертом <данные изъяты>ФИО3 представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной оценочной экспертизы, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости без анализа на НДС по состоянию на 1 января 2018 года и составила: нежилого здания с кадастровым номером № - 57 849 199 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - 160 147 499 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 160 696 162 руб.
Письменное дополнение эксперта к заключению судебной экспертизы приобщено к материалам настоящего административного дела и его содержание сторонами не оспаривалось.
В связи с изложенным решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, равной их рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 57 849 199 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № в размере 160 147 499 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки.
Административный истец, обязанный производить уплату налога исходя из кадастровой стоимости, с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку данное обстоятельство явно затрагивает права заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не применил корректировку относительно плотности застройки, нельзя признать обоснованным, поскольку в экспертном заключении определена фактическая плотность застройки земельного участка, которая составила 0,378. При этом, по мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка не должна понижаться по причине низкой плотности застройки объектов исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки. Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной рыночной стоимости объектов недвижимости. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено, учитывая положения статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из резолютивной части решения суда подлежит исключению суждение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года изменить.
Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 57 849 199 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № в размере 160 147 499 руб.
Исключить из резолютивной части решения Московского городского суда от 3 декабря 2019 года суждение о частичном удовлетворении административного искового заявления.
В остальной части решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
