№66а-2125/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2140/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ланат» на решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ланат» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Правительству Москвы об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно размера кадастровой стоимости нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., представителя административного истца Триполитова Я.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ланат» обратилось в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>. Просило установить ее с 1 января 2017 года в размере 7 060 542 руб. без учета налога на добавленную стоимость, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о применявшейся с 1 января 2017 года кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 7 060 542 руб.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником 10876/1000000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее – Комиссия) от 7 ноября 2017 года №51-26470/2017 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости 8 331 440 руб. на основании отчета об оценке ООО «Э» от 17 октября 2017 года №79-А-МА-ТИ/17. По сообщению оценщика, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости включает в себя величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению административного истца, это свидетельствует о реестровой ошибке при определении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости должна устанавливаться без учета НДС, т.е. в размере 7 060 542 руб.
30 ноября 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако письмом от 17 декабря 2018 года №51-24341/2018 ему отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, после чего он обратился в суд.
Решением Московского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, доводы мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; считает, что включение НДС в кадастровую стоимость следует расценивать как использование недостоверных сведений об объекте недвижимости, включение НДС в кадастровую стоимость противоречит судебной практике и законодательству, Комиссия приняла решение на основе недостоверных сведений; суд не указал основания законности включения в кадастровую стоимость НДС, считает что в отчете об оценке не должно указываться на включение в рыночную стоимость налога на добавленную стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при обращении в Комиссию административным истцом были представлены все необходимые документы, в том числе отчет о рыночной стоимости, который им не оспаривался; статья 24.18 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) не устанавливает изъятий из величины рыночной стоимости величины НДС, в ЕГРН содержатся достоверные сведения об объектах недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО «Ланат» является собственником 10876/1000000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП в размере 15 161 633,36 руб.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, и основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения ООО «Ланат» оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, предоставив отчет об оценке ООО «Э» от 17 октября 2017 года №79-А-МА-ТИ/17, в котором была определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 331 440 руб.
Решением Комиссии от 7 ноября 2017 года №51-26470/2017 заявление административного истца было удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена по состоянию на 1 января 2016 года равная рыночной стоимости в размере 8 331 440 руб. Данное решение административным истцом в судебном порядке не оспаривалось. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости 16 ноября 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
30 ноября 2018 года ООО «Ланат» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки в стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №.
Письмом от 17 декабря 2018 года №51-24341/2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием реестровой ошибки в отношении спорного нежилого помещения.
После этого административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости без учета НДС – 7 060 542 руб. Решением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ему обоснованно было отказано.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана
отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих
интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки
представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового
обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как
сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых
отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.
Из представленного отчета об оценке следует, что оценщиком определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 8 331 40 руб. С данной оценкой ООО «Ланат» было согласно и представило его в Комиссию при решении вопроса об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», статей 21, 61 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обоснованно пришел к выводу, что оспаривание размера кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, по мотиву включения в ее размер налога на добавленную стоимость, не относится к числу недостоверных сведений об объекте недвижимости, а также не относится к числу ошибок при определении кадастровой стоимости и не свидетельствует о наличии технических, реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного нежилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланат» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
