Дело № 66а-114/2024 (66а-3482/2023)
УИД 77OS0000-02-2023-017131-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5849/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандор» (далее – ООО «Грандор», общество) о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2023 года,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., возражения представителя административного истца Макеевой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень утвержден в редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее – Перечень на 2023 год).
Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года размещено в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 67, том 1.
В Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 356 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
ООО «Грандор», являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2023 год.
Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 4 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Среди доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисов, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Считает неприменимой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», поскольку ограничение прав арендаторов на изменение вида разрешенного использования отсутствует ввиду нахождения земельного участка территориальной зоне, для которой установлены различные виды разрешенного использования, в том числе не предполагающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. За изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № административный истец не обращался.
С учетом проведенных в 2023 году мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, по результатам которых установлено, что здание фактически не используется, в том числе для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться за налоговой льготой, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на 2023 год здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 356 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> включено по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании у административного истца на основании договора аренды от 30 июля 2012 года (предоставлен для эксплуатации административных зданий), в спорный период имел адресные ориентиры: г. Москва, пер. Олсуфьевский, вл. 10, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, и вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».
Нежилое здание с кадастровым номером № также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который по состоянию на 1 января 2023 года имел вид разрешенного использования – «эксплуатация прочих учреждений здравоохранения».
Оценивая доводы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем офисов, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости и вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельных участков, предполагающей право административного истца использовать размещенное в их пределах здание не только в качестве делового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию спорного здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.
В материалы дела представлен акт обследования фактического использования спорного здания от 5 апреля 2023 года №, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости с привлечением к проведению соответствующих мероприятий Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).
Согласно данному акту обследования здание с кадастровым номером № находится в непригодном для эксплуатации состоянии и фактически не используется, в тои числе для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Указанный акт составлен на новый налоговый период (2024 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем обосновано принят судом первой инстанции как самостоятельное доказательство.
Имеющиеся в акте обследования от 5 апреля 2023 года фотографии свидетельствуют о том, что нежилое здание длительное время не эксплуатируется, поскольку находится в аварийном состоянии.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания помещения имеют складское назначение.
По данным фонда ГКО кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года с периодом применения ее с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года определялась исходя из отнесения объекта недвижимости к оценочной подгруппе 7.8 «Прочая промышленность».
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В свою очередь, правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.
Приведенное административным ответчиком суждение о том, что административный истец имел возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку общество использует земельный участок в соответствии с договором аренды, в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, учитывая, что в пределах границ земельного участка помимо спорного объекта также расположены и иные объекты недвижимости (5 зданий).
При установленных обстоятельствах ссылки административного ответчика на предусмотренные в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» нормы, регламентирующие применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы повторяют изложенную позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
