УИД 77OS0000-02-2023-015329-95
Дело № 66а-112/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильевой Т.И.,
судей Синьковской Л.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Тумановой О.А.,
с участием прокурора Ветлицына Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5806/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация по многоцелевому строительству «Рестро», Местной религиозной организации православный приход Храма Воскресения Словущего на Ваганьковском кладбище города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Малыгина А.А., заключение прокурора Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года №2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2023 года.
В Перечень на 2023 год под пунктом № включено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Административные истцы ООО «Корпорация по многоцелевому строительству «Рестро», Местная религиозная организация православный приход Храма Воскресения Словущего на Ваганьковском кладбище города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви являются собственниками помещений, расположенных в названном здании.
В обоснование административных исковых требований указано на несоответствие здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Включением здания в Перечни нарушаются права административных истцов на справедливое налогообложение.
Решением Московского городского суда от 6 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
В спорный период здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «объекты размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов (1.2.9)», таким образом, вид разрешенного использования земельного участка однозначно предполагает размещение объектов общественного питания.
Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости, не усматривается предусмотренная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации необходимость исследования фактического использования единственного расположенного на нем объекта, в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.
Правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.
Нахождение на земельном участке фактически неиспользуемого для размещения офисов и торговых объектов здания не лишало административного истца права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно акту Госинспекции ДД.ММ.ГГГГ здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания.
Следовательно, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении здания.
Участвующим в деле прокурором, представителем ООО «Корпорация по многоцелевому строительству «Рестро», Местной религиозной организации православный приход Храма Воскресения Словущего на Ваганьковском кладбище города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.
Из материалов дела следует, что административные истцы оспаривают включение в Перечень на 2023 год нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения в котором находятся в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письменным и устным объяснениям Правительства Москвы здание включено в оспариваемые Перечни исходя из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.
Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «объекты размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов (1.2.9)».
Указанный вид разрешенного использования установлен распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании у религиозной организации на основании договора постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ для строительства и последующей эксплуатации храма.
Проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее также - Методические указания), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор), приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ № П/0412), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием нельзя полагать определенным применительно к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он допускает использование на них объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями приведенной нормы целях.
В такой ситуации критерий вид разрешенного использования допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на земельном участке, устраняемую посредством выяснения его фактического использования.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее также - Порядок).
Согласно акту о фактическом использовании здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, оно фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В акте указано, что обследование здания проводилось с доступом в него, в распоряжении инспекторов имелись документы технического учета (инвентаризации). При этом в разделе втором акта работники Госинспекции отразили фактические виды использования, выявленные при обследовании помещений здания.
Акт в полной мере отвечает критериям относимости и допустимости: составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследований без каких-либо замечаний. Отраженные в нем расчеты ясны, итоговые выводы не оспорены.
Аналогичные выводы о фактическом использовании здания содержатся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспликации на здание, в нем имеются помещения с наименованием «офис». Вместе с тем, указанные помещения отнесены к «культпросветительскому» типу и включены в группу помещений с назначением «учрежденческие». Указанное назначение равнозначным и тождественным офисному не является и согласуется с выводами актов, в которых указано, что в ходе обследования фактического использования здания в спорный период не было установлено размещение в нем офисов на площади, превышающей 20 процентов.
Кроме того, сведения, содержащиеся в технической документации с учетом регионального правового регулирования самостоятельного значения для целей включения здания в Перечни, не имеют.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что Правительством Москвы не представлено объективных данных о том, что спорное здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», для административно-делового и (или) торгового центра (комплекса), и о правомерности включения здания в Перечни на 2023 год.
Довод Правительства Москвы об отсутствии оснований для учета сведений о фактическом использовании здания при множественности видов разрешенного использования земельного участка, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.
Учитывая, что земельный участок находится в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), изложенное в жалобе суждение о том, что административный истец не представил в материалы дела доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, не влияет на существо постановленного по делу решения.
При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
