Дело № 66а-1635/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3430/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (далее – АО «ЦКБ Энергоремонт») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 024 кв. м.
Кадастровая стоимость зданий и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 519 536 991,25 руб., 424 875 593,74 руб. и 240 799 988 руб.
Рыночная стоимость зданий и земельного участка согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 250 020 000 руб., 190 680 000 руб. и 131 637 000 руб.
Кадастровая стоимость зданий и земельного участка существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, кроме того при массовой кадастровой оценке не учитывался ряд индивидуальных особенностей вышеуказанных объектов недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 293 167 806 руб. и 225 277 667 руб., земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 223 605 896 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «ЦКБ Энергоремонт» Рощин П.И. относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя административного истца Рощина П.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «ЦКБ Энергоремонт» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 519 536 991 руб. 25 коп., 424 875 593 руб. 74 коп. и 240 799 988 руб.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы. Арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником зданий и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы.
По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО6, отчеты об оценке, подготовленные <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом соответственно в размере 293 167 806 руб. и 225 277 667 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 223 605 896 руб.
Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО6
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.
Между тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке (в редакции закона, действовавшего на момент принятия решения) кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.
Как указано в пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с названными Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.
Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений части 1 статьи 154 НК РФ является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.
Поскольку экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости была определена без учета НДС, что не предусмотрено законодательством об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости для цели установления кадастровой стоимости, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, а также земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно налога на добавленную стоимость.
Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 345 937 988 руб. и 265 827 666 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 201 304 072 руб.
Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов с учетом его количественных и качественных характеристик. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые мотивированы и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость исследуемых объектов.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В связи с изложенным решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, равной их рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ), а резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), считает излишним вывод в решении суда об отказе административному истцу в удовлетворении остальной части административного искового заявления. В связи с этим абзац восьмой резолютивной части решения суда подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года изменить.
Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 345 937 988 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 265 827 666 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в размере 201 304 072 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац восьмой следующего содержания: «Отказать акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (АО ЦКБ Энергоремонт») в удовлетворении остальной части административного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года».
В остальной части решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
