Судья 1 инстанции: Павлов А.В. УИД: 77OS0000-01-2019-013098-81
Дело № 66а-4151/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-99/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года по административному исковому заявлению ООО «Студия подъемная» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности ФИО6, возражения относительном жалобы представителей административного истца по доверенностям ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Студия подъемная» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Московского городского суда от 08 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 402 244 000 руб. С ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу ООО «МАГИСТР Экспертных Исследований» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 250 000 руб.
С данным решением не согласились Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят назначить повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Также приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода рассчитанная рыночная стоимость не соответствует действительной картине рынка производственно-складской недвижимости, в рамках доходного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги, неверно использована величина операционных расходов.
В апелляционной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на административного ответчика, поскольку отчет, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, а услуги по составлению экспертного заключения были оказаны во исполнение обязанности административного истца предоставить доказательства в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Полагает, что не является органом, принимающим акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные при проведении судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего ФИО1 полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Так, судом установлено, что ООО «Студия подъемная» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость утыкрждкна актос об определении кадкстровой стоимости от 8 мая 2019 года № 02-5188/19-1 по состоянию на 26 апреля 2019 года в отношении спорного нежилого здания составляет 947 881 610,28 руб.
В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке № от 8 июля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «НКЦ «НОТАБЕНЕ», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2019 года составила 339 431 433 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 23 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке № от 8 июля 2019 года, составленный оценщиком «ООО «НКЦ НОТАБЕНЕ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 363 334 157 руб. По результатам представленных экспертом дополнений к заключению рыночная стоимость объекта составляет 436 000 988 рублей.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 436 000 988 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 11 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАГИСТР Экспертных Исследований».
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от 26 апреля 2021 года, отчет об оценке № № от 8 июля 2019 года, составленный оценщиком «ООО «НКЦ НОТАБЕНЕ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 402 244 000 руб.
Административный истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с повторной судебной оценочной экспертизой.
На письменные возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.
Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Распределение судебных расходов произведено судом верно.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «МАГИСТР Экспертных Исследований» суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № является значительной, составляет 57,57 %, что свидетельствует о том, что повторная судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении ответчиком кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
Взыскивая с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу ООО «МАГИСТР Экспертных Исследований» расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 руб. суд исходил из того, что ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой оценки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).
В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Проанализировав вышеприведенные нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № является значительной, составляет 57,57 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и нарушении прав административного истца.
Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить экспертному учреждению понесенные расходы за производство экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена по состоянию на 26 апреля 2019 года актом об определении кадастровой стоимости № 02-5188/19-1 от 08 мая 2019 года ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».
Учитывая, что разница между ранее утвержденной ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», принадлежащего административному истцу на праве собственности, и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № является значительной, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
