77OS0000-02-2021-022766-62
Дело № 66а-1205/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,
при секретаре Молотиевской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2651/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Инженерный научно-производственный Центр по водному хозяйству, мелиорации и экологии «Союзводпроект» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»
по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., судебная коллегия
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (приложение 1) (далее – Перечень).
Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.
Под пунктами 3056, 3194, 3815, 334, 11683 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1015 общей площадью 6 067,1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 43/1, строение 1.
Акционерное общество «Инженерный научно-производственный Центр по водному хозяйству, мелиорации и экологии «Союзводпроект» (далее – административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником помещения в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64).
Решением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях настоящего пункта:
здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На территории города Москвы налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец является собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:3230 площадью 299,7 кв.м в здании с кадастровым номером <данные изъяты>:1015 общей площадью 6 067,1 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 43/1, строение 1.
Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 1679 кв.м, имеющего вид разрешённого использования: «объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7), объекты размещения научных, исследовательских центров (1.2.7)», принадлежащего на праве собственности административному истцу.
Здание с кадастровым номером <данные изъяты>:3230 включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из фактического использования здания для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что, исходя из фактического использования спорного здания, оно не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64, вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого в юридически значимый период располагалось здание, имеет множественные виды разрешённого использования, однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет множественные виды разрешённого использования и однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодах 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, в связи с чем, безусловно, не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, указанное здание не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное здание, обладает признаками множественности, содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Согласно акту фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения, составленного Госинспекцией 20 августа 2014 года № 9013287 (далее - Акт), визуальным осмотром установлено, что в здании располагаются офисы компаний и кредитных организаций. Здание фактически используется для размещения офисов.
Оценивая Акт, суд первой инстанции установил, что мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада объекта, без доступа в здание, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, в акте не приведены. Доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалах дела не представлено. Сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости для размещения офисов; фототаблица Акта содержит семь фотоснимков с отображением фасада здания, без каких-либо характерных признаков его использования для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), и закрытых дверей помещений, без каких-либо обозначений и вывесок, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений; поэтажный план и экспликация к поэтажному плану не подтверждают наличие в здании более 20 процентов общей площади помещений, имеющих назначение, разрешённое использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а наименование части помещений – «кабинет» однозначно не позволяет отнести их к числу офисных, поскольку названная терминология не является равнозначной понятию «офис».
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Акт составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка. Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении.
Судебная коллегия, анализируя сведения, содержащиеся в Акте, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих использование помещений здания в качестве офисных на момент проведения Госинспекцией мероприятий по определению вида фактического использования данного здания и на момент принятия оспариваемых в части Перечней, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах включение спорного здания в Перечни на 2017-2021 годы противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Однако, таких доказательств Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, не представил.
Доводы жалобы о том, что информация из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт использования объекта в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, является несостоятельной, поскольку в отсутствие акта определения вида фактического использования спорного здания для целей налогообложения, отвечающего требованиям Порядка, указанные сведения не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность включения здания в Перечни.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № 91221179/ОФИ от 6 декабря 2021 года является несостоятельной и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как выходит за пределы юридически значимого периода.
Вместе с тем апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решениерешение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
