Дело № 66а-79/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3360/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиот Бизнес» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Алиот Бизнес» на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Алиот Бизнес» (далее – ООО «Алиот Бизнес») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.
Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена в следующих размерах: нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 124 718 995 руб. 64 коп., земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 77 491 935 руб. 59 коп.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчетам об оценке рыночной стоимости № и № составила: нежилого помещения 81 696 903 руб., земельного участка 41 978 801 руб.
Неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размере налога на имущество организаций и размера арендной платы, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения и земельного участка, равной их рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в следующих размерах: нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 98 452 255 руб., земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 63 700 784 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности.
В апелляционной жалобе ООО «Алиот Бизнес» просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить в части установления кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 98 452 255 руб., а также в части взыскания с административного истца в пользу <данные изъяты> расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на необоснованное назначение повторной экспертизы в отношении нежилого помещения, а также на то, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы имеет неясность и неоднозначность в выводах, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика, размер вознаграждения эксперта в размере 235 000 руб. существенно завышен и подлежит снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алиот Бизнес» Стоянов А.В. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, просил решение суда отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м на согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 124 718 995 руб. 64 коп.
Актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года № Г-2 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 77 491 935 руб. 59 коп.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником помещения и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы за пользование земельным участком.
Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № согласно отчетам об оценке рыночной стоимости № и №, подготовленным <данные изъяты> составила 81 696 903 руб. и 41 978 801 руб.
По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО4, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом в размере 82 347 310 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 65 810 689 руб.
Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом без учета вида разрешенного использования объекта исследования и объектов – аналогов, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, подготовленные <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2019 года составляет 98 452 255 руб. и 63 700 784 руб.
Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением повторной судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость помещения и земельного участка.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума от 30 июня 2015 года № 28) дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца о необоснованном назначении повторной эксперты в отношении помещения, суд правомерно с учетом ходатайства административного истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта назначил по тем же вопросам повторную экспертизы, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценив заключение повторной экспертизы наряду с другим доказательствами по делу, суд установил кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости, мотивировав в решении свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб об отнесении объекта исследования к классу «В», необходимости применения корректировки на расположение объектов относительно центра г. Москвы, об отсутствии анализа действующих договоров аренды в рамках доходного подхода не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны объективные и исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, подтверждающих непротиворечивость и обоснованность выводов экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановление Пленума от 30 июня 2015 года № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно (менее 30 %) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия, принимая также во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суждений о несоразмерности (чрезмерности) расходов за проведение повторной экспертизы стороны не высказывали и доказательств не представляли, не находит основания для снижения взысканных в пользу ООО «Ко-Инвест» расходов за проведение повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Алиот Бизнес» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
