Судья 1 инстанции Михалева Т.Д. УИД 77050000-02-2020-006763-40
Дело №66а-26/2022 (№66а-5223/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 13 января 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-524/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Красноказарменная 15» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителей административного истца по доверенностям Кашаева А.Ю., Бусыгина И.А., представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» Кириченко И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество «Специализированный застройщик «Красноказарменная 15» (далее АО «Специализированный застройщик «Красноказарменная 15») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в котором с учетом уточнений, просило установить по состоянию на 10 апреля 2020 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 181 099 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 10 апреля 2020 г. актом № 02-4102/20-1-ЗУ от 20 апреля 2020 г. в отношении указанного земельного участка не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № 184/11-20К от 8 декабря 2020 г.
Решением Московского городского суда от 6 октября 2021 г. требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 апреля 2020 г. в размере его рыночной стоимости 1 181 099 000 рублей. С АО «Специализированный застройщик «Красноказарменная 15» в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 520 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением арендных платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной, а изменение размера аренды на основании договора аренды в сторону ее увеличения не нарушает права и законные интересы административного истца. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Изменение размера арендной платы в сторону ее увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в качестве оснований также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в рамках сравнительного подхода экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на торг к объекту-аналогу № 2; не учтён фактический вид разрешённого использования объектов-аналогов № 1 и № 3; корректировка на снос (на «наличие улучшений») в размере +4% определена по источнику на 2014 г., в то время как актуальная корректировка в 2 раза выше; завышена ставка дисконтирования.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» административный истец просил оставить решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Кириченко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала относительно удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Представители административного истца по доверенностям Кашаев А.Ю., Бусыгин И.А. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из договора аренды от 30 января 2020 г. № М-04-055076 и дополнительного соглашения №М-04-055076 от 28 мая 2020 г. следует, что АО «Специализированный застройщик «Красноказарменная 15» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемый для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка, вид разрешённого использования – для объектов жилой застройки.
Согласно приложению 2 к договору аренды размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом № 02-4102/20-1-ЗУ от 20 апреля 2020 г. и по состоянию на 10 апреля 2020 г. составляет 1 850 278 215,94 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2020 г. № КУВИ-№), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 мая 2020 г.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.
Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.
Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.
В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.
Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.
Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № 184/11-20К от 8 декабря 2020 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 апреля 2020 г. составляла 771 729 000 рублей.
В связи с наличием ходатайства со стороны административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 апреля 2020 г.
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22 марта 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 апреля 2020 г. в размере 1 118 082 000 рублей.
В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы определением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО11.
Заключением повторной судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 апреля 2020 г. в размере 1 181 099 000 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт ФИО12. имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом ФИО13. нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Так, экспертом ФИО14. проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. В связи с чем довод административного ответчика о несоответствии рыночной стоимости земельного участка сложившейся ситуации на рынке подлежит отклонению.
Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о том, что использованная в заключении судебной экспертиз цена объекта-аналога № 2 в объявлении является ценой сделки, судебной коллегией отклоняются. Данные о том, что опубликованная стоимость является «ценой сделки» отсутствую. Экспертом ФИО15. в рамках сравнительного подхода применена корректировка на торг к цене объекта-аналога № 2.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, экспертом использованы доступные данные о земельных участках, использованных в качестве объектов-аналогов, из открытых источников, их характеристики уточнены кадастровые номера, общая площадь, вид разрешённого использования, назначение и иная доступная информация, вследствие чего подобранные объекты-аналоги сходны по экономическим, материальным и иным характеристикам. Использованные в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги № 1 и №3 продавались под многоэтажную жилую застройку, о чём указано в текстах объявлений. Кроме того, в открытых источниках указано, что земельный участок, использованный в качестве объекта-аналога № 3, является частью промзоны Свиблово, на котором «планом развития территории предусмотрено размещение 258 000 кв.м жилых объектов, в том числе по программе реновации». Данный участок был реализован в октябре 2020 г. за 1 188 000 000 рублей компании АО «<данные изъяты>», а позднее адрес включен в список стартовых площадок для реновации. Таким образом, на дату публикации объявления объект-аналог №3 выставлялся на продажу именно под многоэтажную жилую застройку, что учтено экспертом ФИО16. при производстве повторной судебной оценочной экспертизы в качестве вида разрешённого использования земельного участка, сопоставимого с объектом исследования.
Довод жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о том, что экспертом применена неактуальная величина корректировки на снос (на «наличие улучшений») судебной коллегией отклоняется, поскольку размер корректировки на наличие строений (улучшений) не подвержен колебаниям на рынке недвижимости. Так, по данным справочного источника НКО «<данные изъяты>», величина корректировки в 2020 г. и в 2018 г. составляла 0,93 по состоянию на 1 апреля 2018 г. и 0,92 по состоянию на 1 апреля 2020 г. Экспертом ФИО17. обосновано принята корректировка на наличие строений (улучшений) в размере 4% в соответствии с данными Сборника рыночных корректировок СРК-2014.
Довод апелляционных жалоб о завышении ставки дисконтирования является необоснованным. Ставка дисконтирования должна быть выше ставки капитализации на долгосрочные темпы роста денежного потока. В заключении повторной судебной оценочной экспертизы приведены аналитические данные из нескольких источников информации, согласно которым ставка капитализации для офисной недвижимости в Москве составляет до 10%, для торговой – до 11,3% (страница 127 заключения эксперта). Таким образом, ставка дисконтирования объективно не может быть меньше, чем 105+5,95=15,9%. Следует учитывать тот факт, что ставка капитализации в 10% отражает ожидания инвестора, приобретающего готовый к эксплуатации объект недвижимости, с расчётом на получение ежегодного дохода от аренды 10% от вложенных средств. При приобретении земельного участка проекта жилой застройки, риски инвестора значительно выше, в связи с чем значение ставки дисконтирования в 18,75% является соразмерной.
Эксперт ФИО18. провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.
Не может быть признан состоятельным и отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет целью одностороннее изменение существенного условия договоров аренды в части, касающейся размера арендной платы за земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.
На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве повторной экспертизы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.
Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость земельного участка несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
