Судья 1 инстанции Казаков М.Ю. УИД 77OS0000-01-2019-016676-17
Дело № 66а-3603/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 августа 2021 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Рагулина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-111/2020 по административному иску Рагулина Андрея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, по административному делу № 3а-111/2020 удовлетворены административные исковые требования Рагулина А.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:12083 установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 860 638 рублей, с Рагулина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 62 250 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года в части взыскания с Рагулина А.В. судебных расходов отменено с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу Рагулина А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскано 62 250 рублей.
Не согласившись с данным определением, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».
В обоснование доводов частной жалобы ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» указывает, что не является органом, принимающим акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, полагает, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца предоставить доказательства в связи с реализацией права уточнения кадастровой стоимости объекта недвижимости, вследствие чего судебные издержки подлежат возмещению стороной административного истца.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года, административные исковые требования Рагулина А.В. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером №:12083 в размере 2 860 638 рублей.
При этом, административный истец, обращаясь в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с результатами отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>».
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 5 февраля 2020 года назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО5
Перед экспертом ООО «Вердикт-Оценка» Малашенко Е.А. в рамках проведения судебной оценочной экспертизы поставлено два вопроса: о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» и какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.
Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы, в соответствии с которыми отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.
По результатам нового рассмотрения административного дела в части взыскания с Рагулина А.В. судебных расходов, определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу Рагулина А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскано 62 250 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (4 299 999,10 рублей) превышает рыночную стоимость (2 860 638 рублей) на 33%, налоговая выгода в виде разницы налога составит ежегодно по 14 303,19 рублей. С учетом полученной рыночной стоимости объекта, которая существенно ниже кадастровой, размера налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», как орган утвердивший результаты оспоренной кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые по данному административному делу расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таким органом является ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования».
Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке).
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:12083 утверждена по состоянию на 1 января 2019 года актом ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года № Г-1.
Таким образом, в рамках настоящего дела органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, является ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».
Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы.
В 2017, 2018, 2019 годах ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена в размере 0,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 5 статьи 1 указанного закона города Москвы).
Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом (62 250 рублей) в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости помещения, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства, и приведенного судом первой инстанции расчета размера налоговой выгоды за 2019 и 2020 годы (по 14 303,19 рублей), дает основания к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.
Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Рагулина А.В. судебного решения, судебные расходы в сумме 62 250 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости нежилого помещения на административного ответчика ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Гришина Г.Н.
