Дело № 66а-6128/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Никишовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3945/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – также Перечень).
Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года.
В пункт 8293 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее - ООО «ГРАД») являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 8293 Перечня на 2019 год.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в названный Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.
Решением Московского городского суда от 31 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также на акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 19 августа 2020 года, который подтверждает факт использования 34,33 % здания для размещения офисов, и соответственно подтверждает выводы акта о фактическом использовании здания от 26 июля 2018 года; выводы суда о консервации здания до 31 декабря 2019 года противоречат представленным в материалы дела актам о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ГРАД» и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель ООО «ГРАД», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).
Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущества организаций» (далее – Закон Москвы № 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы № 64 устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – также Порядок). В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическому использованию здания.
Фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, и что их общая площадь превышает 20% общей площади спорного здания.
В отношении указанного здания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт № 9022029/ОФИ от 26 июля 2018 года (далее - Акт), согласно которому на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при этом к офисным помещениям отнесено 46,36% от общей площади здания.
Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 8293 Перечня на 2019 год в отношении спорного здания, суд первой инстанции верно исходил из того, что Акт, явившийся основанием для включения здания в указанный Перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Так осмотр здания проводился без доступа в здание, при этом в акте отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу работников Госинспекции в указанное здание; в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании указанного здания для размещения офисов; в приложенной к акту фототаблице отсутствуют выявленные признаки размещения офисов, не запечатлены информационные таблички, стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании; из фототаблицы следует, что сфотографирован фасад здания и проходящий по периметру здания забор без опознавательных табличек.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в Акте не приведены выявленные признаки использования помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции также установлено, что спорное здание в юридически значимый период находилось на консервации, срок окончания которой определён по 31 декабря 2019 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащаяся в Акте информация не подтверждает фактическое использование более 20% общей площади спорного здания для размещения офисов делового и коммерческого назначения.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем, апеллянты относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемый Перечень не установлено, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка апеллянтов на Акт Госинспекции от 19 августа 2020 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он составлен в налоговом периоде 2020 года и не может быть учтён на налоговый период 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.
Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
