Дело № 66а-4662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Селиверстовой И.В.,
судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.,
при секретаре Кузьминой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 3а-11/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1638,1 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1419 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Липецкий областной суд с административным иском в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 150 688 рублей, земельного участка по состоянию на 8 июня 2012 года в размере 2 458 661 рубль на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 9 декабря 2019 года <данные изъяты>, выполненного оценщиком ИП ФИО1
В обоснование требований ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 33 641 495, 89 рублей, и земельного участка в размере 2 571 142, 86 рублей, их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога.
По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом дополнительного экспертного исследования, административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного здания и просил установить ее в размере 22 956 533 рубля. От требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административный истец заявил отказ от иска.
Определением Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года принят отказ административного истца от заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 22 956 533 рубля. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2019 года. С ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, 11 августа 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт после проведения дополнительной (повторной) судебной оценочной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку при расчете величины внешнего устаревания объекта аналога (стр. 22 заключения) эксперт цену предложения уменьшает на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что не допустимо и не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 обзора судебной практики № 1 за 2020 год. Кроме того, на стр. 19 заключения корректировка на разрешенное использование земельного участка была рассчитана исходя из среднего уровня кадастровой стоимости по видам разрешенного использования для г. Липецка по состоянию на 2012 год, то есть для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка используется величина, которая является предметом данного спора.
Изложенное, по мнению автора жалобы привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Административный истец, явка которого не признавалась судом обязательной, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, направил для участия в деле с использованием системы видеоконференц-связи своего представителя. Управление Росреестра по Липецкой области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев в судебном заседании заключение эксперта, полученное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, рецензию на данное заключение, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 399, статьи 400, пункта 1 статьи 402, пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, оспариваемая кадастровая стоимость которого была установлена по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 33 641 495, 89 рублей решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 № 3931.
В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.
Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).
Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 30 июня 2012 года составляет 17 150 688 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.
По ходатайству представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 28 января 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Ассоциации ФИО6 ПРЕМЬЕР ФИО2 отчет, выполненный оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», представленный истцом в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 30 июня 2012 года составляет 29 636 765 рублей.
Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку рыночная стоимость исследуемого объекта определена экспертом с применением затратного подхода методом сравнительной единицы, предполагающим расчет в том числе затрат на возведение нового аналогичного оцениваемому объекта, определение величины накопленного износа здания. Ввиду того, что в материалах дела не имелось технической документации на здание, а экспертом перед судом не был поставлен вопрос об истребовании от участвующих в деле лиц необходимой для производства расчетов документации, были допущены неточности в расчетах площади спорного здания, его строительного объема, неверно приняты данные о материале стен и отделки. Кроме того, с учетом письменных пояснений эксперта было подтверждено наличие в экспертном заключении технических опечаток при указании корректировки на уторговывание, периода исследования показателей развития экономики Липецкой области, которые подлежали исправлению.
В связи с неполнотой экспертного исследования, определением суда от 28 мая 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость нежилого здания экспертом определена на исследуемую дату в размере 22 956 533 рубля, земельного участка – 2 751 441 рубль.
Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости объекта капитального строительства, от требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - отказался.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, выполненного по результатам дополнительного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.
Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта с учетом дополнительного исследования от 10 июня 2020 года в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта и удовлетворил требования административного истца, определив рыночную стоимость в размере 22 956 533 рубля.
Заключение эксперта с учетом дополнительного исследования соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценки; основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетам. В связи с чем, данное заключение могло быть положено в основу определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы административного ответчика, в рамках апелляционного производства на основании ходатайства представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебной коллегией была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Основанием к назначению такой экспертизы послужило определение экспертом величины внешнего устаревания объекта аналога (стр. 22 заключения) без учета НДС, так как эксперт цену предложения уменьшил на величину НДС.
Судебная коллегия исходила из требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.
При этом методы проведения экспертных исследований могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования.
Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Для разрешения вопросов о рыночной стоимости объекта недвижимости государственными судебными экспертными учреждениями применяются Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2016 год), которые не предусматривают выделение НДС при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и уменьшение расчетного значения на сумму НДС.
Заключение негосударственного судебного эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, если оно составлено без применения методики, используемой государственными судебными экспертами, должно быть выполнено с точным соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и только в этом случае оно может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является неясным, поскольку в нем невозможно уяснить методику исследования при определении величины внешнего устаревания. Определением судебной коллегии от 24 сентября 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В материалы дела представлена дополнительная судебная оценочная экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в рамках апелляционного производства.
Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Оценивая дополнительное экспертное заключение от 15 октября 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно заключению, расчет величины внешнего устаревания объекта аналога выполнен экспертом без уменьшения цены предложения на величину НДС. Также эксперт выявил и устранил неполноту экспертного исследования при определении затрат на воспроизводство аналогичного оцениваемому объекту здания в рамках затратного подхода, расчет которого изначально был произведен без учета положений пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в результате величина рыночной стоимости объекта исследования по сравнению с установленной решением суда не изменилась и составила 22 956 533 рубля.
Довод административного ответчика, приведённый в рецензии на дополнительную судебную оценочную экспертизу от 15 октября 2020 года со ссылкой на необоснованное включение суммы НДС в расчет восстановительной стоимости, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Базовая формула затратного подхода к оценке недвижимости состоит из стоимости объекта недвижимости, стоимости земельного участка, стоимости воспроизводства улучшений земельного участка и стоимости замещения улучшений земельного участка.
Стоимость объекта недвижимости может быть определена либо путем расчета стоимости замещения объекта оценки, либо путем расчета стоимости воспроизводства объекта оценки. Размер стоимости воспроизводства определяется как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки.
Формула расчета полной стоимости воспроизводства на основе стоимости строительства сравнительной единицы (1 м2, 1 м3) аналогичного здания предполагает учет НДС.
Таким образом, эксперт правомерно выявил и устранил неполноту экспертного исследования при определении затрат на воспроизводство аналогичного оцениваемому объекту здания в рамках затратного подхода, расчет которого изначально был произведен без учета положений пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).
На основании изложенного, рыночная стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 15 октября 2020 года, что вместе с тем, не влечет изменение или отмену принятого судом первой инстанции решения суда, поскольку результат расчета рыночной стоимости объекта исследования не изменился.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено.
Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части земельного участка производство по делу прекращено в связи с чем доводы о некорректности расчета рыночной стоимости земельного участка не могут являться предметом оценки в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
