№ 66а-5048/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.И.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Казуровой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-782/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ЦКАД Север» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Коморина Ю.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ЦКАД Север» (далее – ООО «Индустриальный парк «ЦКАД Север») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 180 000 +/- 145 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под размещение логистического складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 70 306 379 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года № в размере <...> рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости ООО «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Московского областного суда от 15 июня 2020 года исковые требования ООО «Индустриальный парк «ЦКАД Север» удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 306 379 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на несоответствующем действующему законодательству и федеральным стандартам оценки заключении эксперта, поскольку отказ от внесения корректировок на условия рынка (дату предложения) в сравнительном подходе некорректен; при расчете стоимости в рамках доходного подхода не учтено, что на оцениваемом земельном участке отсутствуют здания/сооружения, в то время как в расчетах эксперт исходил из ложного предположения о том, что он застроен; вывод о том, что наиболее эффективным использованием оцениваемого земельного участка будет его застройка неотапливаемыми складами является ошибочным; при определении величины операционных расходов не учтено, что предполагаемые к строительству на участке склады - неотапливаемые; при определении доходов не учтено, что доход от доли офисных помещений выше, чем от складских.
На апелляционную жалобу административным истцом поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Индустриальный парк «ЦКАД Север» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 180 000 +/- 145 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под размещение логистического складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и по состоянию на 1 января 2018 года составляет <...> рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №).
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке.
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости ООО «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляла <...> рублей.
В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: допущено ли оценщиком при составлении отчета об оценке нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если нарушения допущены, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.
Экспертным заключением ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере <...> рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Так, отсутствие корректировки на условия рынка (дату предложения) обусловлено актуальностью предложений на дату оценки, срок экспозиции находится в допустимом интервале.
Определение рыночной стоимости земельного участка в рамках доходного подхода как застроенного соответствует методике оценки, определение наиболее эффективного использование участка обусловлено характеристиками объекта, размер операционных расходов определен на основании справочных материалов по среднему значению в пределах допустимого интервала, что является допустимым, оснований полагать долю офисных помещений иной, нежели определено экспертом, не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что экспертом при согласовании результатов и итоговом расчете рыночной стоимости результаты оценки в рамках доходного подхода не приняты во внимание по причине отсутствия данных о планируемом использовании объекта, большого объема допущений в расчетах и возможному существенному искажению итоговой стоимости объекта.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем существенных противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не установлено.
При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
