Дело № 66а-4840/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3058/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северянин - Авто» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Северянин - Авто» (далее – ООО «Северянин - Авто») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 70 585 304 руб., 161 339 428 руб. и 101 634 153 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости влечет значительное увеличение налоговых обязательств и арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.
Решением Московского городского суда от 8 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером № в размере 137 976 316 руб., нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в размере 169 917 325 руб. и 137 369 292 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что не представлено доказательств недостоверности сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, перед экспертом не был поставлен вопрос о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, формы и содержания отчета об оценке, методов расчета рыночной стоимости. Ссылается на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поскольку не является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», вводит пользователей экспертизы в заблуждение, допускает неоднозначное толкование.
Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в котором просит оставить решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года без изменения.
Представители ООО «Северянин - Авто», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ООО «Северянин - Авто»» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы. Арендатор земельного участка наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником помещений и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № составила 161 339 428 руб. и 101 634 153 руб., земельного участка с кадастровым номером № составила 70 585 304 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО3, отчёт об оценке, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № составляет 169 917 325 руб. и 137 369 292 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 137 976 316 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка и не вправе обращаться с требованием об установлении рыночной стоимости арендованного земельного участка, указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на положения статей 6 и 10 Закона об оценочной деятельности не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены административным истцом, так как они затрагивают его права и законные интересы, в частности влияют на размер арендной платы по договору.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Исходя из положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности, возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на объект недвижимости.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из вышеприведенного понятия рыночной стоимости, установленного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость объектов исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности корректировки на вид разрешенного использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку расчет рыночной стоимости земельного участка проводился исходя из его вида разрешенного использования согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Следует отметить, что в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в деле не имеется.
Также подлежит отклонению довод жалобы административного ответчика о неверном определении класса объектов исследования с учетом того, что эксперт при установлении класса обоснованно принял во внимание такие факторы, как назначение объектов, расположение на окраине вне зоны пешей доступности до метро, качества отделки, года строительства. Эксперт установил, что помещения находятся в здании многоуровневого гаража-стоянки для размещения легковых автомобилей. Указанные обстоятельства не позволили отнести объекты исследования к более высокому классу.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
