Дело № 66а-2721/2023
УИД 32OS0000-01-2023-000176-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Константиновой Ю.П. и
Селиверстовой И.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-447/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС» (далее – ООО «АСИРИС», Общество, регулируемая организация) об оспаривании приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 23 ноября 2022 года № 34-2/121-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «АСИРИС», обязании управления государственного регулирования тарифов Брянской области принять замещающий нормативно-правовой акт,
по апелляционной жалобе ООО «АСИРИС» на решение Брянского областного суда от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – тарифный орган, регулятор) от 23 ноября 2022 года № 34-2/121-т (далее – Приказ от 23 ноября 2022 года) на период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «АСИРИС» от котельной, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению к приказу.
Приложением к указанному приказу установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «АСИРИС»: для потребителей - размере 1790,53 руб. за Гкал (без НДС); для населения – 2148,64 руб. за Гкал (с НДС).
Указанный нормативный правовой акт 2 декабря 2022 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).
27 февраля 2023 года ООО «АСИРИС» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействующим Приказ от 23 ноября 2022 года в части исключения из расчета тарифа расходов по арендной плате за эксплуатацию котельной и неустановления расчетной предпринимательской прибыли, а также возложить на административного ответчика обязанность скорректировать тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Обществом с учетом необходимого включения в тариф расходов по арендной плате за эксплуатацию котельной и установление расчетной предпринимательской прибыли.
В обоснование заявленных требований указано на то, что установленный тариф на тепловую энергию нарушает права и законные интересы административного истца, является заниженным, поскольку регулирующим органом при установлении тарифов необоснованно не учтены затраты Общества на аренду газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, являющейся источником выработки тепловой энергии.
Кроме того, тарифный орган при расчете тарифа необоснованно исключил из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) расчетную предпринимательскую прибыль, указав, что срок договора аренды № 1 от 31 декабря 2021 года составляет менее трех лет, не приняв во внимание, что ООО «АСИРИС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителя мкр. Флотский г. Брянска, начиная с 2018 года, то есть является субъектом, заинтересованным в продолжении предпринимательской деятельности.
Решением Брянского областного суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 июня 2023 года.
Не согласившись с решением суда, 27 июля 2023 года административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возможности у Общества в предоставлении документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, связанных с арендой и использованием котельной, а именно обуславливающих амортизационные отчисления, налог на имущество арендодателя, налог на землю арендодателя и иных сумм, которые компенсируются регулируемой организации посредством установления тарифа, поскольку котельная принадлежит физическому лицу, а действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих подобные правоотношения, а также отсутствует судебная практика по таким случаям.
Податель апелляционной жалобы полагает, что физическое лицо лишено возможности каким-либо образом подтвердить амортизацию, так как не ведет бухгалтерский учет, в которой она была бы отражена. При этом административный истец предпринимал попытки связи с арендодателем для получения соответствующей информации, однако ответа дано не было, в связи с чем суд мог применить аналогию закона и права. При этом регулятор, хотя и не обязан, но мог запросить дополнительную информацию, в том числе и статистические данные, учитывая уникальность ситуации.
Кроме того, расходы по арендной плате котельной подтверждены судебным актом об утверждении мирового соглашения с ФИО4, расчеты были основаны на договоре аренды от 13 ноября 2016 года с предыдущим владельцем – ООО «Премиум проект», в котором отражены составные части арендной платы (амортизация, налог на имущество, срок амортизации – 25 лет).
Обращает внимание на то, что амортизация является постоянной величиной, модернизация или переоборудование собственником котельной не производилась.
Инвентарная карточка не была представлена в тарифное дело, так как она не содержит сведений об амортизации и иных обязательных платежах, подлежащих включению в тариф. При этом бухгалтерский учет основных средств ведется в ООО «АСИРИС» с 1 января 2022 года, арендованные основные средства учитываются с 1 марта 2022 года, амортизация основных средств ведется на счете 02.01.2022г.
Размер НДФЛ был известен тарифному органу из платежных поручений о перечислении арендных платежей, согласно которым произведены отчисления 30% в качестве уплаты налога на доходы физических лиц, что полностью проигнорировано судом.
Податель жалобы считает, что регулятор был обязан экспертным путем определить экономически обоснованный размер арендной платы с применением критериев, установленных пунктом 28 Основ ценообразования, поскольку данные расходы являются объективно необходимыми, а Обществом был представлен его расчет из предполагаемой суммы продажи котельной (35 млн. руб.), что также не было принято.
Автор жалобы ссылается и на то, что вывод суда о необходимости заключения договора аренды более чем на 3 года, ввиду чего счел законным не включение расчетной предпринимательской прибыли в тариф, не соответствует Основам ценообразования, которые такого положения не содержат, в том числе пункт 48(2).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов административного дела следует, что основным видом деятельности ООО «АСИРИС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); обеспечение работоспособности тепловых сетей.
Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в 16 многоквартирных жилых домов и 1 детский сад, расположенные микрорайоне «Деснаград» г. Брянска, в том числе, в многоквартирные жилые дома №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Братьев Ткачевых, многоквартирные жилые дома №№ 4, 6, 8, 24, 28, 30, 32, 34 по ул. Флотская и др.
Как было указано ранее, оспариваемым нормативным правовым актом установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «АСИРИС» от котельной, расположенной по адресу: <...>, на период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года.
В силу положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которому регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения признается вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию (статья 2); тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов подлежат государственному регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункта 3 статьи 7).
Проанализировав приведенные выше нормы, а также Положение об управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденное указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года № 45, пункт 6 статьи 10, пункт 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов и порядку их опубликования.
По указанным обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается и решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), иными нормативными правовыми актами.
Законом о теплоснабжении закреплено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций (статьи 3 и 7); методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестиционного капитала; метод сравнения аналогов (статья 9).
В соответствии с Основами ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат) в случае, если у регулируемой организации отсутствуют договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенные с 1 января 2014 года, и оставшийся срок действия всех договоров аренды, заключенных регулируемой организацией до 1 января 2014 года, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, за исключением концессионных соглашений, на день подачи заявления об утверждении тарифов составляет менее 3 лет (подпункт «в» пункта 17); при этом решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19).
Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 данных Правил.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2022 года ООО «АСИРИС» обратилось в УГРТ Брянской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2023 год, поставляемую потребителям, а также заявлением о выборе в качестве метода регулирования - метода экономически обоснованных расходов (затрат), приложив необходимые документы и материалы.
Так, ООО «АСИРИС» на 2023 год на тепловую энергию заявлены следующие показатели: необходимая валовая выручка - 65714507 руб.; объем полезного отпуска тепловой энергии - 22971,023 Гкал; среднегодовой тариф на тепловую энергию – 2860,76 руб./Гкал (без НДС).
6 мая 2022 года УГРТ по Брянской области открыто дело № 238-т по установлению тарифа на тепловую энергию (мощность), принят приказ о выборе метода регулирования тарифа - методом экономически обоснованных расходов (затрат), решения направлены директору ООО «АСИРИС».
В процессе формирования оспариваемого тарифа УГРТ Брянской области применен метод экономически обоснованных затрат в связи с тем, что в материалы тарифного дела ООО «АСИРИС» представлен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 31 декабря 2022 года, заключенный на неопределенный срок между ФИО4 и ООО «АСИРИС» в отношении котельной, расположенной по адресу: <...>, акт приема-передачи имущества от 1 января 2022 года.
Основами ценообразования определено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 22); при этом НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2); при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа (пункт 32); расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа (пункт 33).
В рамках настоящего тарифного дела расчетным периодом являлся 2023 год.
По результатам рассмотрения представленных Обществом расчетов и обосновывающих документов УГРТ Брянской области приняты следующие показатели: НВВ – 43182,84 тыс. руб.; объем полезного отпуска – 24117,40 Гкал; тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «АСИРИС» от котельной, расположенной по адресу: <...>: с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 1790,53 руб. за Гкал (без НДС).
Из протокола заседания Правления УГРТ Брянской области следует, что при установлении тарифа регулирующим органом учтены финансовые потребности ООО «АСИРИС» по следующим статьям:
- топливо – в размере 27901,86 тыс. руб. для приобретения 4087,844 тыс.куб.м. газа по цене, определенной в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, согласно дифференциации от объемов потребления и прогнозных параметров роста цен в размере 6825,57 руб./тыс.куб.м.;
- объем газа в размере 4087,844 тыс.куб.м. рассчитан исходя из удельного расхода условного топлива в размере 158,05 кг у.т/Гкал на основании представленных режимных карт водогрейных котлов и расчетной теплоты сгорания 7900 ккал/куб.м.;
- электрическая энергия – 5339,58 тыс. руб. для покупки 828,251 тыс. кВт*ч. по уровню напряжения СН2 и цене покупки 6,44682 руб. за 1 кВт*ч, исходя из средней фактической цены приобретения за январь – август 2022 года с учетом индексации на 2023 год в размере 109,0%;
- вода на технологические цели – 48,11 тыс. руб. для приобретения 2,246 тыс. куб.м. холодной воды для нужд отопления по цене 21,42 руб./куб.м.;
- оплата труда – 3086,97 тыс. руб. исходя из численности персонала 6,15 чел. на основании представленного штатного расписания и планируемой средней оплаты труда в размере 41585 руб.;
- отчисления на социальные нужды – 926,83 тыс. руб. по ставке 30,2% от фонда заработной платы;
- арендная плата – 294,73 тыс. руб. на основании заключенного Обществом договора аренды нежилого помещения (офиса) № 2022пабс/гбс от 1 февраля 2022 года с учетом индексации на 2023 год на 106%;
- расходы на приобретение сырья и материалов – 793,12 тыс.руб. согласно фактическим расходам организации за 2021 год на приобретение химических реагентов, материалов для содержания и текущего ремонта котельной, прочих материалов с учетом индекса потребительских цен на 2022 год в размере 113,9% и 106% на 2023 год;
- расходы на ремонт основных средств – 2674,46 тыс. руб., в том числе: работы по замене насосов системы горячего водоснабжения по представленному проекту в размере 2479,77 тыс. руб., мембранного расширительного бака – 107,12 тыс. руб., фактически осуществленных в 2021 году ремонтных работ с индексацией на 113,9 % на 2022 год и 106% на 2023 год (текущий ремонт котельной – 60,37 тыс. руб., ремонт электродвигателей насосов – 16,50 тыс. руб., установка преобразователя избыточного давления – 10,70 тыс. руб.);
- расходы на выполнение работ и услуг производственного характера – 1239,26 руб. согласно представленным документам организации (договоры, счет-фактуры и акты выполненных работ), в том числе: расходы на техническое обслуживание автоматизированной котельной, газовых сетей и оборудования - 1014,17 тыс. руб.; техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования в сумме 48,33 тыс. руб.; поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию в случае аварии на ОПО – 57,95 тыс. руб.; техобслуживание и поверка контрольно-измерительных приборов – 48,59 тыс. руб.; испытание и измерение параметров электрооборудование котельной – 3,62 тыс. руб.; обследование дымоотводящих устройств и систем вентиляции – 0,97 тыс. руб.; разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для системы теплоснабжения – 30,18 тыс. руб.; измерение промышленных выбросов – 18,1 тыс. руб.; транспортные услуги – 16,30 тыс. руб.; испытания специальных средств защиты – 1,04 руб.;
- расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями – в размере 855,57 тыс. руб., в том числе: услуги РИРЦ в части потребителей категории «население», перешедших на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – 657,42 тыс. руб.; расходы на водоотведение – 38,69 тыс. руб.; обучение персонала – 17,99 тыс. руб.; оплата услуг связи – 34,63 руб.; услуги по обращению с ТКО – 4,02 тыс. руб.; прочие расходы (обслуживание офисной и контрольно-кассовой техники, программного обеспечения, ЭЦП и др.) – 102,82 тыс. руб.;
- расходы на оплату услуг банков – 36,39 тыс. руб. с учетом индексации затрат 2021 года в размере 113,9% на 2022 год и 106% на 2023 год;
- расходы на обязательное страхование – 3,96 тыс. руб.
Расчеты по названным выше статьям расходов выполнены регулирующим органом в соответствии с требованиями раздела II Основ ценообразования («Метод экономически обоснованных расходов») и главой IV Методических указаний («Основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом экономически обоснованных расходов») и не оспаривается административным истцом.
В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия оснований к пересмотру тарифного решения также не усматривает.
В данном деле ООО «АСИРИС» оспаривает исключение из тарифа расходов Общества на аренду котельной, расположенной по адресу: <...>, и невключение в тариф расчетной предпринимательской прибыли.
Судом было установлено по материалам тарифного и административного дела, что расходы по арендной плате заявлены ООО «АСИРИС» в смете расходов с учетом уточнений (письмо от 18 июля 2022 года № 605) в общей сумме 3 470 001 руб., в том числе: на аренду котельной за 2022-2023 годы в размере 3 192 000 руб. (за год – в размере 1 596 000 руб.); нежилое помещение (офис) – 278 052 руб.; в уточненной смете расходов на аренду котельной также заявлены расходы в размере 6 000 000 руб. со ссылкой на апелляционное определение Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-1938/2021.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца было уточнено, что расходы в размере 6 000 000 руб. заявлены как фактически понесенные Обществом в 2022 году на аренду котельной за период с 1 февраля 2017 года по 30 декабря 2021 года по договору аренды № 2 от 13 ноября 2016 года.
Договор аренды недвижимого имущества № 2 от 13 ноября 2016 года был заключен между ООО «Премиум проект» (арендодатель) и ООО «АСИРИС» (арендатор), в соответствии с которым арендодателем предоставлены за плату во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества: здание котельной 29 МВт, площадью 877,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; бак-аккумулятор 400 куб.м. (2 шт), по адресу: <...>; данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (зарегистрирован в Управление Росреестра по Брянской области 1 декабря 2016 года) и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 2.1).
Размер годовой арендной платы установлен в Приложении 3 к договору, в который дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2016 года внесены изменения, окончательно размер годовой арендной платы определен сторонами следующим образом: на 2017 год – в размере 5 573 039,84 руб.; на 2018 год – 5 691 888,88 руб.; за 2019 год – 5 610 737,92 руб.; за 2020 год – 5 529 586,96 руб.; за 2021 год – 5 448 436, 00руб.
При этом расчет арендной платы в приложении № 3 к договору аренды № 2 от 13 ноября 2016 года установлен с указанием, в том числе, таких составляющих, как годовая сумма амортизации, налога на имущество, налога на землю.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28 декабря 2016 года.
Вместе с тем, начиная с 26 января 2017 года собственником котельной, расположенной по адресу: <...>, и находящегося в ней оборудования является ФИО4
В связи с неисполнением ООО «АСИРИС» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды № 2 от 13 ноября 2016 года ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСИРИС» задолженности по арендной плате.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 к ООО «АСИРИС» о взыскании задолженности по арендным платежам за аренду котельной, расположенной по адресу: <...>, пени, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «АСИРИС» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 13 ноября 2016 года и дополнительному соглашению № 1 от 14 декабря 2016 года за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 15 912 583, 12 руб., неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 20 декабря 2020 года в размере 7 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное выше решение отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами в суде апелляционной инстанции, по условиям которого ООО «АСИРИС» обязуется уплатить ФИО4 арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 13 ноября 2016 года за период с 1 февраля 2017 года по 30 декабря 2021 года в сумме 6 000 000 руб., из них: 4 600 000 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года и 1400 000 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года путем перечисления указанной суммы на счет истца; от остальной части требований (за период всего действия договора аренды) ФИО4 отказался.
По условиям мирового соглашения стороны также обязались продлить договор аренды недвижимого имущества № 2 от 13 ноября 2016 года на 11 месяцев, начиная с 31 декабря 2021 года, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 13 ноября 2016 года или заключения нового, бессрочного договора аренды имущества, являющегося предметом договора аренды, на следующих условиях: размер арендной платы является твердым, не привязанным к дополнительным показателям; размер арендной платы с 1 января 2022 года по 30 октября 2022 года установить в размере 1 600 000 руб. в год.
Обществом в рамках тарифного производства был представлен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 31 декабря 2022 года, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ООО «АСИРИС» (арендатором), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения предоставлены здание котельной, расположенной по адресу: <...>, с находящимся в ней оборудованием согласно приложению № 2 к договору, а также сооружением: бак-аккумулятор (2 шт.), местонахождение объекта: <...> в соответствии с которым он заключен на неопределенный срок, вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторон с даты, указанной в договоре – 31 декабря 2021 года (пункты 2.1, 2.2); размер арендной платы составляет 133 000 руб. в месяц, является твердой ценой, не подлежащей регулированию в зависимости от тарифа или иных оснований (пункт 6.3).
10 января 2022 года ООО «АСИРИС» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10 января 2022 года, а также произведена оплата за аренду котельной, начиная с января 2022 года по настоящее время.
Положениями Основ ценообразования закреплено, что арендная плата входит в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (подпункт «г» пункта 44); арендная плата, включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (пункт 45).
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях тарифного регулирования не предусматривается полного возмещения расходов по арендной плате регулируемой организации, при определении НВВ в части экономически обоснованных расходов на арендную плату следует учитывать принцип возмещения арендодателю амортизации, обязательных платежей собственника, передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования и пунктом 29 Методических указаний сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен действовавшими до 1 января 2022 года нормативными актами: Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н.
Так, согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний № 91н).
Стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением (пункт 17 ПБУ 6/01, пункт 49 Методических указаний № 91н).
Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).
В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта из основных средств.
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.
Пунктом 14 Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.
Из пунктов 2 и 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1\2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 106н, следует, что в учетной политике должны быть отражены способы ведения бухгалтерского учета, в том числе способы погашения стоимости активов, которые выбираются из допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету способов или разрабатываются организацией исходя из названных и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 204н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», подлежащий применению с 1 января 2022 года, которым установлены требования к формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах организаций.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 208н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», предусматривающий особенности бухгалтерского учета предметов договоров аренды (субаренды), а также иных договоров, положения которых по отдельности или во взаимосвязи предусматривают предоставление за плату имущества во временное пользование, подлежащий применению, по общему правилу, с 1 января 2022 года.
При этом указанными Федеральными стандартами не исключается возможность ведения бухгалтерского учета предметов аренды арендатором в соответствии с бухгалтерской учетной политикой организации-арендатора.
В силу подпункта «д» пункта 16 Правил регулирования обязанность по предоставлению расчета расходов и НВВ от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов возложена на регулируемую организацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО «АСИРИС», которое, направляя в регулирующий орган документы в обоснование размера заявленных расходов, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае непредставления документов, экономически обосновывающих несение данных расходов, а также несоответствия документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в договоре аренды № 1 от 31 декабря 2022 года, заключенном между ФИО4 и ООО «АСИРИС», отсутствует расчет арендной платы за имущество, в связи с чем установить из чего складывается сумма платежа и проверить ее экономическое обоснование не представляется возможным.
В материалы тарифного дела ООО «АСИРИС» не представлено инвентарных карточек на объект арендуемого имущества (котельную), данных о нахождении арендуемого имущества на забалансовом учете либо о составлении Обществом инвентарной карточки на указанное имущество, а также документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень арендной платы, соответствующие расчеты суммы амортизационных отчислений, иных расходов, обоснование срока полезного использования котельной.
В суд первой инстанции стороной административного истца был представлен расчет арендной платы, который, вместе с тем, не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, ввиду чего его нельзя признать экономически обоснованным.
Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что отсутствие в материалах тарифного дела расчета величины амортизации, налогов и других платежей, являющегося обязательным условием включения затрат регулируемой организации на содержание и эксплуатацию полученного в аренду котельной свидетельствуют о недоказанности экономической обоснованности затрат по строке «аренда котельной».
Доводам стороны административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что УГРТ Брянской области вправе самостоятельно произвести расчет амортизационных отчислений и иных обязательных платежей в отношении предмета аренды, в том числе, путем применения аналогии, в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными, противоречащими требованиям пункта 20 Правил регулирования, поскольку на регулирующий орган законодательством о теплоснабжении не возложена обязанность истребования документов необходимых для установления тарифа, в то время как обязанность представления таких документов и риски их непредставления лежат на регулируемой организации.
Согласно пунктам 13, 15, 16, 20 и 28 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов, и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).
Судом первой инстанции было принято во внимание и то, что тарифный орган неоднократно запрашивал у Общества дополнительные документы, подтверждающие экономическое обоснование расчета арендной платы (письма УГРТ в адрес ООО «АСИРИС» от 23 сентября и 17 ноября 2022 года).
Более того, регулятором был направлен запрос в УФНС России по Брянской области о представлении информации по начисленному ФИО4 налогу на имущество по объектам недвижимого имущества: котельной, расположенной по адресу: <...>; сооружения: бак-аккумулятор 400 куб.м. (2 шт.), расположенного по адресу: <...>.
Однако, письмом УФНС России по Брянской области от 17 ноября 2022 года в предоставлении информации было отказано, поскольку запрошенные сведения составляют налоговую тайну.
Также были предметом оценки судом первой инстанции и доводы административного истца о том, что исключение из статьи расходов на аренду котельной фактически оплаченной Обществом суммы в размере 6 000 000 руб. являлось необоснованным, так как задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2017 года по 30 декабря 2021 года взыскана по договору аренды № 2 от 13 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Премиум проект» и ООО «АСИРИС», содержащего экономически обоснованный расчет арендной платы, которые также отклонены, поскольку в мировом соглашении, заключенным между ООО «АСИРИС» и ФИО4, отсутствует расчет (экономическое обоснование) суммы, определенной сторонами для погашения долга ООО «АСИРИС» за аренду котельной по договору от 13 ноября 2016 года, в связи с чем установить, из чего складывается установленная мировым соглашением сумма платежа не представляется возможным.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что Общество, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, приняв обязательства по мировому соглашению и впоследствии заключив договор аренды котельной на указанных условиях, тем самым добровольно выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере арендной платы, действовало по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство в сфере тарифного регулирования в области теплоснабжения не содержит исключения по предоставлению соответствующих обосновывающих расходы документов, исходя из принадлежности имущества юридическому или физическому лицу.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для включения в тариф расходов ООО «АСИРИС» на аренду котельной не имелось, противоречия оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству в сфере теплоснабжения в этой части отсутствуют, так как арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который, по общему правилу, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, а регулируемой организацией таких сведений в тарифный орган не представлено.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что понесенные расходы на аренду имущества могут быть заявлены регулируемой организацией в следующем периоде, как выпадающие.
Что касается невключения в тариф расчетной предпринимательской прибыли, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основами ценообразования закреплено, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающуюся в распоряжении регулируемой организации и расходуемую по ее усмотрению (пункт 2); в сфере теплоснабжения расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 8 пункта 33 данных основ, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) (пункт 48(1)); при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет (пункт 48(2)).
Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из буквального толкования нормативных положений пункта 48(2) Основ ценообразования, следует, что необходимым условием установления расчетной предпринимательской прибыли при определении тарифа является факт владения регулируемой организацией объектом теплоснабжения на основании договора, условия которого позволяют однозначно определить срок аренды как заключенный не менее, чем на три года.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, обращаясь с заявлением в УГРТ Брянской области об установлении тарифа на 2023 год, ООО «АСИРИС» представило договор аренды недвижимого имущества (котельной) № 1 от 31 декабря 2022 года, заключенный на неопределенный срок (пункт 2.2 договора), указание в нем на то, что договор заключен на срок не менее трех лет отсутствует.
Таким образом, однозначно квалифицировать договор аренды, представленный ООО «АСИРИС», как заключенный на срок 3 года и более, не представляется возможным ввиду чего расчетная предпринимательская прибыль не подлежала включению в тариф, устанавливаемый для потребителей ООО «АСИРИС» на 2023 год.
Кроме того, заявленная Обществом при подаче заявления об установлении тарифа нормативная прибыль также не подлежала включению в тариф, поскольку в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования она подлежит включению в НВВ регулируемой организации в случае расчета для нее цен тарифов методом индексации установленных тарифов, что противоречит заявленному ООО «АСИРИС» методу регулирования.
Ссылки на то, что ранее нормативная прибыль включалась регулирующим органом в расчет тарифа для ООО «АСИРИС» при применении метода экономически обоснованных расходов, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела правомерность расчета регулятором тарифа за предыдущие периоды не является предметом спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме отсутствуют, так как оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, с соблюдением норм законодательства, регулирующих определение и порядок расчета экономически обоснованных затрат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Брянского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСИРИС»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
