Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 № 66А-2415/2023

УИД 69OS0000-03-2023-000014-18

Дело № 66а-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-25/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп, приказа от 28 ноября 2022 года № 498-нп

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» и Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Тверского областного суда от 15 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного истца Галкиной С.В., Матковской Э.Х., представителей административного ответчика Григорьева И.В., Булыгиной О.А., Пестовой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК, регулятор) от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области - филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ООО «Районные электрические сети» с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года согласно приложению 1: двухставочный тариф - ставка за содержание электрических сетей - 1 665,15 руб./МВт х мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 156,39 руб./МВт ч; одноставочный тариф 0,15941 руб./кВт ч.

Данные документы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации 31 декабря 2019 года и 29 ноября 2022 года соответственно.

Приказом ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2023 год (приложение, таблица 1), в том числе необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) ООО «Районные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области - 868,51 тыс. руб., величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенная при формировании регулируемых цен (тарифов) - 12,34 млн. кВт ч.

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 ноября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее также - ООО «РЭС», Общество, регулируемая организация), являясь сетевой организацией, с 2016 года оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и аренды объектов электросетевого хозяйства, обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании недействующими данных приказов в части установления индивидуальных тарифов, НВВ сетевой организации и величины потерь электрической энергии на 2023 год.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административным ответчиком занижена НВВ Общества на 2023 год по следующим статьям расходов:

1. количество условных единиц оборудования установлено 2 584,52 у.е. вместо 2 666,77 у.е.;

2. уровень потерь электроэнергии по объектам, принятым в эксплуатацию с 1 января 2023 года, установлен 0% вместо 10,69%, соответственно, стоимость потерь - 0 руб. вместо 28 349,78 тыс. руб.;

3. плата за аренду по ряду объектов не учтена в сумме 4 977,79 тыс. руб.;

4. амортизация рассчитана в сумме 1 701,05 тыс. руб. вместо 3 676,26 тыс. руб.;

5. расходы по программе сбережения определены 79,93 тыс. руб. вместо 14 146 тыс. руб.;

6. компенсация потерь ООО «РЭС» за 2021 год в сумме 7 771,58 тыс. руб. не учтена;

7. расходы по арендной плате за 2021 год установлены 3 198,69 тыс. руб. вместо 5 429,53 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 15 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны не действующими с даты принятия:

- приказ ГУ РЭК от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020-2024 годы» в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп в части установления в приложении 1 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для ООО «РЭС» и в части установления в приложении 3 НВВ ООО «РЭС» на 2023 год в размере 868,51 тыс. руб.;

- приказ ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 год» в части строки 7 таблицы 1 приложения, устанавливающей НВВ ООО «РЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов в размере 868,51 тыс. руб.

В удовлетворении требования ООО «РЭС» о признании недействующим приказа ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп в части установления в строке 7 таблицы 1 приложения к данному приказу величины потерь электрической энергии – 12,34 млн. кВтч отказано.

На ГУ РЭК возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы; с административного ответчика в пользу ООО «РЭС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2023 года.

11 июля 2023 года посредством почтовой связи ООО «РЭС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения в части исключения и уменьшения заявленных ООО «РЭС» расходов при определении необходимой валовой выручки по следующим статьям:

- расчет условных единиц оборудования, как следствие - расчет подконтрольных расходов (пункт 1 мотивировочной части решения),

- плата за аренду имущества и лизинг (пункт 3 мотивировочной части решения),

- расходы на амортизацию основных средств (пункт 4 мотивировочной части решения),

- расходы по программе энергосбережения (пункт 5 мотивировочной части решения),

- расходы на компенсацию потерь ООО «РСО» (пункт 6 мотивировочной части решения). Также податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «РЭС» о признании недействующим приказа ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп в части установления в строке 7 таблицы 1 приложения к данному приказу величины потерь электрической энергии - 12,34 млн. кВтч, принять по делу новое решение, административный иск удовлетворить в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о наличии обстоятельств, позволяющих регулятору исключить из состава условных единиц имущество по договору № РСО/РЭС-1, а именно:

- не подтверждено право арендодателя ООО «РСО» на имущество, перечисленное в договоре № РСО/РЭС-1,

- акт приема-передачи объектов содержит будущую дату передачи – 1 января 2023 года,

- итоговая величина условных единиц разнится в представленных корректировках тарифной заявки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, факт учета на балансе указанных объектов, созданных и построенных силами ООО «РСО» арендодатель подтвердил путем направления актов приема-передачи ОС-1 и инвентарных карточек ОС-6, подписанных и заверенных печатью организации, содержащих информацию, достаточную для расчета амортизационных отчислений в учете арендодателя: дата принятия к бухгалтерскому учету, СПИ, первоначальная стоимость; по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным илиотлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки; предметом исковых требований является только факт исключения из расчета условных единиц имущества по конкретному договору аренды от 19 октября 2022 года № РСО/РЭС-1.

Обращает внимание на то, что ООО «РЭС» в материалах тарифной заявки указало процент потерь электроэнергии по вновь принятым на обслуживание объектам электроэнергетики равным 10,69% в полном соответствии с требованиями пункта 38 Основ ценообразования - равным уровню потерь, установленному на первый год долгосрочного периода регулирования, в то время как суд согласился с доводами административного ответчика о том, что величина потерь полностью соответствует сводному прогнозному балансу электроэнергии на 2023 год. Также суд необоснованно положил в основу судебного решения позицию регулятора о наличии у ООО «РЭС» излишков НВВ в части потерь электроэнергии за предыдущие периоды регулирования.

Для исключения расходов по объекту ПС «Центросвар» по договору субаренды от 19 ноября 2021 года № РЭС/СКБ-3 ООО «СКБ Энергоремонт» оснований не было, так как представлены первичные документы от собственника арендуемого имущества (ООО «Русэнергоконсалтинг»), который ведет самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет и оформляет все необходимые документы по собственному усмотрению, содержащие всю необходимую информацию для расчета амортизационных отчислений, а ПС «Центросвар» эксплуатируется на протяжении многих лет разными сетевыми организациями, и регулятор не может не знать о месторасположении данного объекта недвижимости, который за все это время никуда не перемещался.

Исходя из совокупного анализа нормативных документов, действовавших на момент принятия к учету основных средств в ООО «Русэнергоконсалтинг» (2019 год), новый собственник основного средства не был обязан применять срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, то есть сроки полезного использования по одному и тому же объекту у разных собственников могут отличаться, и это не является нарушением закона или противоречием, не позволяющим принять в составе НВВ сумму арендной платы по указанному объекту основных средств.

В инвентарной карточке ОС-6 отражена первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета у предыдущего собственника - 52 119 887,32 руб. (графа 15 акта), а величина 17 737 535,30 руб. – это стоимость приобретения данного объекта новым собственником, поэтому для нового собственника стоимость приобретения в размере 17 737 535,30 руб. будет являться первоначальной стоимостью основного средства в соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 6/01.

Представленные в материалах тарифной заявки оборотно-сальдовые ведомости, отклоненные судом как не удостоверенные и не подписанные, являются вспомогательным документом, лишь подтверждающим сведения, представленные в инвентарных карточках, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью. Отсутствие подписи на ОСВ не препятствует использовать данные, имеющиеся в инвентарной карточке объекта.

Объект электросетевого имущества по договору субаренды от 19 ноября 2021 года - ПС «Центросвар» был включен регулирующим органом в состав условных единиц оборудования, в состав подконтрольных расходов, включаемых в НВВ на 2023 год, то есть факт владения данным имуществом был признан тарифным органом, как был признан и факт передачи данного объекта от Арендатора (ООО «СКБ Энергоремонт») к Субарендатору (ООО «РЭС»).

Договор лизинга транспортного средства от 18 января 2021 года № АЛ11944/15-21 ТВР не содержит запрета на передачу в аренду предмета лизинга или требования об обязательном согласовании с лизингодателем таких договоров аренды.

При анализе арифметической ошибки по расчету итоговой величины амортизации в Приложении 5 к экспертному заключению, судом был признан правомерным и принят как обоснованный расчет тарифного органа, представленный в судебном заседании и отличный от расчета амортизации, в Приложении 5 к экспертному заключению. Регулятор просто исключил часть объектов, включенных им же в расчет амортизации в экспертном заключении, что является недопустимым.

Лаборатория МАКАР 28717Р (О797ОХ69), расходы на амортизационные отчисления которой были регулятором исключены, эксплуатируется ООО «РЭС» не первый год, на указанный автомобиль производится списание ГСМ, а также оплачивается транспортный налог. ООО «РЭС» предоставило в рамках тарифной заявки данные о фактических расходах ГСМ за 2021 год, в том числе на указанный автомобиль, а также расчет транспортного налога на указанное транспортное средство (стр. 18 и стр. 34-35 Экспертного заключения). При этом указанные расходы в полном объеме приняты регулятором в составе расходов на услуги по передаче электроэнергии, то есть объект основных средств Лаборатория МАКАР 28717Р (О797ОХ69) был признан регулятором участвующим в деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Объект основных средств Сушильная камера (с системой вентиляции) инв. № 00-000051 используется для проведения регламентных работ по осушке трансформаторного масла в трансформаторах, находящихся во владении ООО «РЭС», то есть указанный объект напрямую связан с непосредственным обслуживанием электросетевого оборудования и как следствие – с оказанием качественных и надежных услуг по передаче электроэнергии.

Судом сделан вывод о правомерности полного исключения регулятором амортизации по объектам основных средств (трансформаторные подстанции):

НТП-2х1250кВА-10/0,4кВ (2-я Красина),

НТП-2х1000кВА-10/0,4кВ (Левитана д.46),

НТП -2х250кВа-10/0,4кВ (б-р Гусева),

НТП 2х1250 кВА-10/0,4кВ (г. Тверь, ул. Левитана д.46) из НВВ на 2023 год, однако ООО «РЭС» в исковом заявлении не оспаривало включение данных объектов в расчет амортизации, оспариванию подлежал только порядок расчета в соответствии со сроком полезного использования.

Законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии устанавливать интеллектуальные приборы учета (в том числе без каких-либо заявок со стороны потребителей). Мероприятия по замене таких приборов учета были проведены ООО «РЭС» в 2021 году, количество замененных приборов учета составило 191 шт.

ООО «РСО» подало заявление в адрес ООО «РЭС» о выплате компенсации потерь электроэнергии за 2021 год в отношении объекта ПС «Центросвар», с использованием данной высоковольтной подстанции ООО «РСО» оказывало услуги по передаче электрической энергии в 2020 году, что подтверждается приказом об установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии от 29 декабря 2017 года № 588-нп (в редакции приказа от 31 декабря 2019 года № 608-нп). Факт включения ПС «Центросвар» в состав имущества, с использованием которого ООО «РСО» оказывало услуги по передаче электроэнергии, подтверждается выкопировкой из Протокола Правления ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 43 (имеется в материалах дела, размещено на официальном сайте ГУ РЭК Тверской области).

При этом следует учесть, что технологическое присоединение потребителей к ПС «Центросвар» было осуществлено в том числе и иными сетевыми организациями до передачи данного объекта во владение ООО «РСО».

Относительно доводов данной апелляционной жалобы представителем административного ответчика поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Не согласившись с постановленным решением, 18 июля 2023 года административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части расчета расходов на амортизацию и фактических расходов по статье «Плата за аренду» за 2021 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушено единообразие в применении норм ОКОФ и пункта 27 Основ ценообразования, в связи с чем выводы суда в части, касающейся срока полезного использования двух аналогичных кабельных линий электропередачи 10 кВ с маркой кабеля ААБл-10-3, относящихся к разным амортизационным группам, не соответствуют нормам установленным пунктом 27 Основ ценообразования, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права при оценке аналогичных обстоятельств и подлежат отмене.

Кабельная линия электропередачи 10 кВ является линейным сооружением технологической связи и в соответствии с ОКОФ 220.41.20.20.625 (постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022)) относится к 7 амортизационной группе. РЭК Тверской области произведен расчет плановой амортизации в отношении двух аналогичных кабельных линий 10 кВ с маркой кабеля ААБл-10-3 (2-я Красина инвентарный № 00-000091) и (Октябрьский проспект, 42) с учетом максимального срока использования 20 лет (ОКОФ 220.41.20.20.625) в отношении каждой.

Суд первой инстанции отнес к 6 амортизационной группе в соответствии с ОКОФ 220.42.22.12.112 - линии электропередачи местные кабельные со сроком полезного использования 181 месяц, что нарушает единый подход суда к формированию плановых расходов по статье «Амортизация» в отношении территориальных сетевых организаций Тверской области.

Выводы суда в части, касающейся фактических расходов по статье «Плата за аренду» за 2021 год, учитываемых в составе корректировки неподконтрольных расходов по формуле 7 Методических указаний № 98-э, противоречат пункту 7 Основ ценообразования, формуле 7 Методических указаний № 98-э, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

ООО «РЭС» оспаривало сумму фактических расходов за 2021 год по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенным с ООО «ЭнергоТверьИнвест», ИП Светайло А.Л, ООО «Энергогарант +», ИП Васильева Наталья Сергеевна и договорам аренды транспорта, заключенными с ООО «Энергогарант +» и ООО «ЭнергоТверьИнвест».

ГУ РЭК считает, что суд неправильно применил пункт 7 Основ ценообразования, поскольку данные положения не допускают включение в НВВ ранее учтенных, но фактически не понесенных расходов.

При этом суд формально допускает включение в НВВ расходов без ограничения по дате их возникновения и оплаты, что, по мнению автора, свидетельствует о неверном толковании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

На страницах 29 - 33 экспертного заключения в полном объеме дана оценка представленным в материалы тарифной заявки документам, в том числе указан тот факт, что по спорным договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 19 октября 2017 года № ЭТИ/РЭС, от 12 октября 2017 года № ЭТИ/РЭС-1, от 20 октября 2020 года № ЭТИ/РЭС-3, заключенным с ООО «ЭнергоТверьИнвест», от 12 октября 2017 года № Т/РЭС-1, заключенным с ИП Светайло А.Л. и ИП Секержицкий А.М., от 20 октября 2020 года №№ Э-РЭС-1, Э-РЭС-2, заключенным с ООО «Энергогарант +», платежные поручения не представлены в материалы тарифной заявки.

По спорным договорам аренды транспорта платежные поручения также не представлены в материалах тарифной заявки, о чем указано в экспертном заключении на 2023 год.

В судебных заседаниях ООО «РЭС» подтверждало тот факт, что фактическая оплата за 2021 год по спорным договорам аренды не производилась, расходы составили 0,00 руб.

Более того, ООО «РЭС» подтверждало в судебных заседаниях факт того, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют в материалах тарифной заявки, поскольку не требуются для признания расходов.

ГУ РЭК полагает, что выводы суда о том, что фактические расходы организации могут быть подтверждены не только платежными поручениями, но и документами бухгалтерского учета, в которых зафиксировано наличие кредиторской задолженности по обязательствам регулируемой организации за отчетный период, свидетельствуют о неверном применении норм пунктов 7, 16, 28 Основ ценообразования, поскольку в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Оборотно-сальдовые ведомости по спорным договорам аренды и контрагентам ООО «ЭнергоТверьИнвест», ИП Светайло А.Л, ООО «Энергогарант +», ИП Васильева Н.С. свидетельствует о том, что принятые к учету в 2021 году расходы в несколько раз превышают кредитовое сальдо на начало периода, что свидетельствует о том, что оплата не производилась и в предыдущих периодах.

Участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, с указанием на то, что изложенные в них доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Представителем административного истца поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица, явка которого судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее - Методические указания № 421-э), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции ГУ РЭК, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), и опубликованы в установленном порядке.

Решение суда в названной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказ ГУ РЭК от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп принят на основании тарифного предложения ООО «РЭС», поступившего регулятору 29 апреля 2022 года, впоследствии измененного и дополненного, устанавливает индивидуальные тарифы и объем необходимой валовой выручки на 2023 год - четвертый год очередного долгосрочного периода регулирования 2020 - 2024 годов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

1. Расчет условных единиц оборудования на 2023 год.

ООО «РЭС» предложило установить объем активов на 2023 год в размере 2 620,71 у.е. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 113, CD-диск, папка 8. «Формы», файл «Запрос для ТСО 2023 год»).

ГУ РЭК данный показатель установила равным 2 584,52 у.е.

Общество считает, что из объема активов регулируемой организации необоснованно исключено 82,25 у.е. - оборудования, приобретенного по договору аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1 (дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, CD-диск, файл «Объекты РЭС (1) (Автосохраненный)».

Регулятор в экспертном заключении мотивировал свой вывод тем, что в материалы тарифной заявки не представлены документы, подтверждающие право владения ООО «РСО» указанным оборудованием, а также передачу имущества арендатору (стр. 37-38).

Соглашаясь с данным выводом ГУ РЭК, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям указанного договора ООО «РСО» передало административному истцу в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии 25 объектов: линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, закрытые трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции и оборудование в городах Удомля, Осташков, Ржев, Весьегонск, поселке Селижарово Тверской области.

Государственная регистрация указанного договора аренды не производилась, поскольку по утверждению административного истца переданное ему имущество является движимым.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил регулирования тарифов регулируемая организация обязана в составе тарифного предложения представить документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Вопреки приведенному нормативному требованию, материалы тарифного дела права ООО «РСО» на имущество, перечисленное в договоре аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1, не подтверждают.

В качестве доказательств прав арендодателя на данные объекты ООО «РЭС» в материалы тарифного дела представило: инвентарные карточки ОС-6, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ОС-1, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3, ведомость амортизации ООО «РСО» за 2020 год (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года № 155, CD-диск, папка 6. Право владения, папка Имущество с 01.2023, Аренда с 01.01.2023, РСО-РЭС, РСО-РЭС-1, движ.им., дог. РСО-РЭС-1 от 19.11.21).

Однако, сведений о виде и основании возникновения права ООО «РСО» на объекты основных средств, месте их нахождения, характеристиках основных средств перечисленные документы не содержат.

Кроме того, материалами тарифного дела не подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Так, из материалов тарифного дела следует, что 19 октября 2022 года ООО «РСО» и ООО «РЭС» в отношении того же оборудования заключили новый договор аренды № РСО/РЭС-1 (дополнительные материалы от 1 ноября 2022 года, CD-диск, папка «Объекты на 23 год доп», папка «РСО», папка «Договоры РСО», «РСО-РЭС 1 от 19.10.22 (электсети»).

Содержание первоначального договора от 19 ноября 2021 года и последующего договора от 19 октября 2022 года различается лишь сроком аренды, указанным в пункте 1.3 договоров: в первом случае – с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года, а во втором – с 1 января 2023 года по 31 декабря 2029 года, а также сроком исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору – в первом случае не позднее 1 января 2022 года, во втором - не позднее 1 января 2023 года.

Приложение к указанным договорам аренды акты приема-передачи объектов аренды содержат даты предстоящей передачи имущества: не позднее 1 января 2022 года (приложение к договору от 19 ноября 2021 года) и не позднее 1 января 2023 года (приложение к договору от 19 октября 2022 года).

Поскольку названные в договоре даты отражают лишь намерение сторон договоров осуществить данные действия в будущем, постольку суд пришел к выводу о том, что они доказательством фактической передачи имущества арендатору не являются.

Об этом же свидетельствует составление второго акта от 19 октября 2022 года, из которого следует, что передача имущества по спорному договору аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1 и акту приема-передачи от 19 ноября 2021 года не состоялась.

Кроме того, заявленный Обществом на 2023 год показатель объема активов в разных документах различается.

- в расчете НВВ - 2 620,71 у.е. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, диск, папка 8. «Формы», файл «Запрос для ТСО 2023 год»),

- в формах П2.1, П2.2 – 2 765,82 у.е. (дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, файлы «FORM_П2.1П2.2U.E. от СКБ на 2023», «копия FORM_П2.1П2.2U.E. на 2023»).

- в перечне оборудования - 2 738,94 у.е. (дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, файл «Объекты РЭС (1) (Автосохраненный)».

При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что орган регулирования обоснованно выполнил собственный расчет объема активов ООО «РЭС» на основании документов, подтверждающих законные основания владения Обществом в отношении объектов, используемых при осуществлении регулируемой деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инвентарные карточки ОС-6 и акты приема-передачи ОС-1 содержат информацию, достаточную для расчета амортизационных отчислений в учете арендодателя (дата принятия к бухгалтерскому учету, СПИ, первоначальная стоимость), что пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в данном случае, от начала периода тарифного регулирования, то есть с 1 января 2023 года, на существо постановленного решения в этой части с учетом приведенного выше повлиять не может.

2. Объем потерь электроэнергии на 2023 год.

ООО «РЭС» предложило установить равным:

- 22,61 млн. кВтч (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, CD-диск, папка «8. Формы», приложения к МУ 20-э формы на 2023, папка «Балансы», Form Balans Struktura 2023-2),

- 34 045,10 тыс. кВтч (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 64, CD-диск, папка «8. Формы», файл «Пояснительная записка»).

ГУ РЭК утвердило объем потерь в размере 12 336,40 тыс. кВтч без учета объектов, в отношении которых ООО «РЭС» выразило намерение принять их в эксплуатацию с 1 января 2023 года.

Оспаривая тарифное решение, Общество указывает на то, что объем неучтенных потерь по объектам, принятым им 1 января 2023 года, составляет 7 780,3 тыс. кВтч.

Соглашаясь с ГУ РЭК, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основами ценообразования определено, что расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 14); при формировании прогнозного баланса для территориальных сетевых организаций используется величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования, определяемая с учетом данных, предоставленных исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, исходя из динамики фактических потерь электрической энергии и величин, учтенных в сводных прогнозных балансах производства и поставок электрической энергии (мощности) предшествующих периодов регулирования, а также исходя из темпов их снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей территориальной сетевой организации (пункт 60).

Анализ приведенных норм дал возможность суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что при принятии тарифного решения на 2023 год орган регулирования был обязан учитывать величину потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, установленную в сводном прогнозном балансе.

Данная обязанность административным ответчиком была выполнена.

Так, из экспертного заключения следует, что оспариваемый объем потерь установлен в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2023 год, утвержденным приказом ФАС России от 27 октября 2023 года № 767/22-ДСП.

Порядок формирования Сводного прогнозного баланса установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 года № 53-э/1, согласно которому он формируется согласно графику прохождения документов (пункт 5), предусматривающему, что сетевые организации должны представить предложения по технологическому расходу электрической энергии в электрических сетях не позднее 1 апреля предшествующего года в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который представляет сводные по субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса в ФАС России не позднее 20 апреля и 20 мая предшествующего года. Уточненные предложения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях сетевые организации вправе представить не позднее 15 августа предшествующего года в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (приложение № 1); сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению сводного прогнозного баланса должны представляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ФАС России не позднее 1 сентября предшествующего года с документальным обоснованием необходимости уточнения (пункт 21).

Как установлено судом, 28 марта 2022 года ООО «РЭС» направило предложение в Сводный прогнозный баланс по форме FORM3.1.2023, в котором указало планируемый на 2023 год объем потерь – 12,1807 млн. кВтч (т. 4, CD-диск-приложение к дополнительным пояснениям ГУ РЭК от 20 апреля 2023 года, заявка ООО «РЭС» к 01.04.2022 по форме 3.1).

29 апреля 2022 года ООО «РЭС» представило в ГУ РЭК заявление об установлении тарифов на 2023 год, в котором предложило утвердить тот же объем потерь (материалы тарифного дела).

11 августа 2022 года ООО «РЭС» направило в ГУ РЭК уточненное предложение в Сводный прогнозный баланс, содержащее перечень 52-х объектов, которые ООО «РЭС» намерено эксплуатировать с 1 января 2023 года, с указанием на то, что документы, подтверждающие право владения этими объектами, будут представлены в рамках корректировки тарифной заявки, а также форму FORM3.1.2023, в которой плановый показатель потерь на 2023 год указан 22,6064 млн. кВтч (т. 3, л.д. 12-17).

19 августа 2022 года в ГУ РЭК поступило письмо регулируемой организации, в котором сообщалось, что Общество ведет работу по заключению соответствующих договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, планируемых к эксплуатации в 2023 году, задержки в оформлении документов и подписании договоров связаны, в том числе с периодом отпусков сотрудников ООО «РЭС» и контрагентов (т. 2, л.д. 198).

7 сентября 2022 года ГУ РЭК уведомило ООО «РЭС» о том, что органом регулирования при формировании предложения по уточнению показателей сводного прогнозного баланса не учены потери в электрических сетях по объектам, в отношении которых отсутствуют правоподтверждающие документы (т. 2, л.д. 206).

Однако, правоподтверждающие документы Общество представило в отношении лишь части объектов, заявленных к эксплуатации с 1 января 2023 года, и в период с 19 октября по 21 ноября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для направления предложений в Сводный прогнозный баланс, а также после его утверждения.

В частности, в дополнительных пояснениях ООО «РЭС» от 7 июня 2023 года указано, что правоподтверждающие документы им не были представлены в отношении объектов №№ 34, 40, 41, 46, 48, 49, 52 в перечне от 11 августа 2022 года (т. 3, л.д. 14-15), в связи с чем, что следует из объяснений представителей административного ответчика, данные объекты в тарифном регулировании на 2023 год не учитывались не только в части потерь, но и в части объема отпуска электроэнергии в сеть и объема активов.

Объекты №№ 35-38 в указанном перечне, расположенные в городах Удомля, Весьегонск, Осташков, поселке Селижарово Тверской области, являются предметом указанного выше спорного договора аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1, также не учитывались в тарифном регулировании на 2023 год вследствие неподтвержденности прав на данное имущество.

Остальные объекты по данным ГУ РЭК в 2022 году в тарифном регулировании не участвовали, потери по ним для учета в Сводном прогнозном балансе на 2023 год сетевыми организациями не заявлялись и не учитывались (т. 3, л.д. 210; т. 4, л.д. 179; т. 5, л.д. 33, 108).

С учетом предложений сетевых организаций и РЭК Тверской области, направленных в ФАС России с использованием Единой информационной аналитической системы (ЕИАС.Web) до 1сентября 2022 года, приказом ФАС России от 27 октября 2022 года № 767/22-ДСП утверждены балансовые показатели на 2023 год для Тверской области в целом и для сетевых организаций. Величина потерь в электрических сетях сетевых организаций Тверской области составила 1 152,2227 млн. кВтч, величина потерь ООО «РЭС» - 12,3364 млн. кВтч (т. 2, л.д. 20; т. 4, л.д. 138).

Те же показатели потерь регулятором установлены при утверждении приказом от 28 ноября 2022 года № 498-нп единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2023 год, согласно которым объем потерь ООО «РЭС» составляет 12,34 млн. кВтч, объем потерь всех сетевых организаций, участвующих в котловой модели Тверской области, составляет 1 152,22 млн. кВтч.

Проанализировав приведенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оспариваемые приказы в части объема потерь электроэнергии соответствуют Сводному прогнозному балансу, а оснований для увеличения данного показателя не имеется, поскольку оно приведет к необоснованному перераспределению котловой выручки в пользу ООО «РЭС» за счет других сетевых организаций региона, в то время как Общество, осуществляя регулируемую деятельность в рамках котловой модели тарифного регулирования, должно было изучить правила формирования Сводного прогнозного баланса и исходить из обязательности установленных им показателей для органа регулирования при утверждении котловых и индивидуальных тарифов на соответствующий расчетный период.

Приобретая электросетевые объекты, планируемые к использованию в 2023 году, после 15 августа 2022 года, и после получения уведомления ГУ РЭК от 7 сентября 2022 года о невозможности учета при формировании сводного прогнозного баланса потерь в объектах, права на которые не подтверждены, ООО «РЭС» должно было предвидеть возможные риски того, что связанные с эксплуатацией данных объектов потери в сетях не будут учтены в Сводном прогнозном балансе, а, соответственно, и тарифно-балансовых решениях регулирующего органа на 2023 год, относящихся к сетевым организациям региона.

Были судом первой инстанции проверены и доводы административного истца о нарушении оспариваемым актом в указанной части его прав, и они обоснованно отклонены.

Так, по данным ГУ РЭК за 2020 - 2022 годы уровень технологических потерь, утвержденный тарифными решениями в отношении ООО «РЭС», соответственно, 10,69%, 5,5%, 5,5% существенно превысил фактический показатель - 5,42%, 2,01%, 2,62%, а нормативные потери ежегодно также более, чем в два раза превышали фактические (т. 4, л.д. 115-118).

В результате в 2021 году сумма излишне учтенных в НВВ ООО «РЭС» расходов на оплату потерь составила 23 201,7 тыс. руб., с учетом индексации данной суммы общая сумма корректировки НВВ на 2023 год по результатам 2021 года составила -28 505,75 тыс. руб., и в случае ее применения НВВ Общества приобрела бы отрицательную величину, в связи с чем в целях сглаживания уменьшения НВВ орган регулирования принял решение об учете на 2023 год корректировки в сумме -26 892,22 тыс. руб., на 2024 год - 1 113,53 тыс. руб. (т. 1, л.д. 150-152).

На основании форм № 46-ээ (передача) и данных АО «АтомЭнергоСбыт», за январь, февраль 2023 года орган регулирования установил, что объем фактических потерь ООО «РЭС» сложился меньше, чем предусмотрено Сводным прогнозным балансом, на 317,52 тыс. кВтч (20,5% процентов), а избыток предусмотренных оспариваемым тарифным решением средств на компенсацию потерь составил 3 990,775 тыс. руб. (т. 3, л.д. 214).

При этом данных о том, что в последующие месяцы фактические расходы Общества превысили или были равны оспариваемой утвержденной сумме, материалы дела не содержат.

Также суд верно указал, что указанные фактические расходы ООО «РЭС» по итогам расчетного периода в случае их возникновения могут быть компенсированы в 2025 году в соответствии с пунктом 11 и формулой 8 Методических указаний № 98-э.

Доводам административного истца о том, что в отношении иных сетевых организаций потери утверждены в объеме, отличающемся от учтенного в Сводном прогнозном балансе на 2023 год, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и они правомерно отклонены, поскольку о незаконности решения регулятора в части утверждения объема потерь для ООО «РЭС» не свидетельствует, так как такое отличие связано с прошедшим в период формирования Сводного прогнозного баланса изменением правообладателей учтенных при его формировании электросетевых объектов и перераспределением балансовых показателей между территориальными сетевыми организациями, участвующими в котловой модели региона.

3. Компенсация потерь ООО «Региональная сетевая организация» за 2021 год в связи обеспечением перетока электрической энергии по объекту ПС «Центросвар» 110/35/10 кВ ООО «РЭС» заявило для включения в тарифы на 2023 год в размере 7 771,58 тыс. руб. (дополнительные материалы тарифного дела от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 62, 121).

ГУ РЭК данные расходы в составе тарифов не учтены со ссылкой в экспертном заключении на отсутствие у ООО «РСО» права на обращение с заявлением о компенсации потерь (т. 1, л.д. 147).

ООО «РСО» имело статус сетевой организации в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года. Впоследствии тарифы на услуги по передаче электроэнергии данной организации не устанавливались по причине ее несоответствия критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 (т. 4, л.д. 172).

Судебная коллегия находит выводы регулятора обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6.1 указанных Правил предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, который имеет намерение получить компенсацию расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, направляет в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, письменное заявление с приложением обосновывающих материалов, включая копии актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Факт оказания таким собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства услуги по передаче электрической энергии при заключении им договоров об осуществлении технологического присоединения подтверждается решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные нормативные положения приняты во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», из которого следует, что расходы на оплату потерь электрической энергии, которые несут собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, осуществляя переток энергии потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно и возлагаться исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства.

С целью обеспечения механизма компенсации указанных расходов подпункт 17 пункта 17 Правил регулирования тарифов предусматривает обязанность сетевой организации, в которую поступило заявление от собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, имеющих намерение получить такую компенсацию, наряду с заявлением данного собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства представить в орган регулирования обосновывающие материалы, указанные в пункте 6(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Однако, данная обязанность ООО «РЭС» не исполнена.

В обоснование заявленных расходов в материалы тарифного дела представлены:

- заявления ООО «РСО» в адрес ООО «РЭС» о компенсации потерь от 26 октября 2021 года за январь – сентябрь 2021 года на сумму 6 149 654,26 руб. с НДС и от 28 февраля 2022 года за октябрь – декабрь 2021 года на сумму 3 176 245,96 руб. с НДС,

- договор аренды энергетического комплекса ПС «Центросвар» 110/35/10 кВ от 15 ноября 2017 года №ОС-1/18 между арендодателем - ООО «Русэнергоресурс» и арендатором – ООО «РСО», заключенный на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года,

- договор купли-продажи энергетического комплекса ПС 110/35/10 «Центросвар» от 6 ноября 2018 года между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг»,

- договор аренды энергетического комплекса ПС 110/35/10 «Центросвар» от 27 октября 2020 года № РЭК/СКБ-10/20 между арендодателем - ООО «Русэнергоконсалтинг» и арендатором - ООО «СКБ Энергоремонт» на срок с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года,

- договор субаренды имущества от 31 декабря 2020 года № СКБ/РСО-4 между арендатором ООО «СКБ «Энергоремонт» и субарендатором - ООО «РСО» о предоставлении во временное пользование электрических сетей на срок с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года с условием о дальнейшей пролонгации договора,

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1 января 2017 года,

- электрическая схема соединений ПС 110 кВ «Центросвар»,

- документы АО «Атомэнергосбыт» на оплату электроэнергии,

- расчет расходов (дополнительные материалы от 19 октября 2023 года, CD-диск, папка «10. Неподконтрольные расходы», папка «Потери РСО за 2021 год»).

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 6.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, копии актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к ПС «Центросвар» 110/35/10 кВ, осуществленного в период, в котором ООО «РСО» оказывало с использованием данного энергетического комплекса услуги по передаче электрической энергии, в том числе представленные в судебное заседании копии двух актов об осуществлении технологического присоединения: от 12 ноября 2018 года в отношении ООО «Терминал» и от 9 июля 2019 года в отношении ООО «ПК Транспортные системы», в материалах тарифного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что при таких обстоятельствах расходы по компенсации потерь ООО «РСО» не могли быть включены в НВВ ООО «РЭС» на 2023 год оспариваемым приказом ГУ РЭК, а недостаточная полнота изложения в экспертном заключении мотивов принятого решения, восполненная в отзывах административного ответчика в ходе судебного разбирательства, его законность в этой части не опровергают.

При этом факт взыскания ООО «РСО» с ООО «РЭС» данных расходов в сумме 9 325 900,22 руб. в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2023 года по делу № А66-10576/2022 само по себе при несоблюдении ООО «РЭС» установленного порядка возмещения таких расходов основанием для включения их в тарифы ООО «РЭС» на 2023 год не является, такая обязанность на ГУ РЭК данным судебным постановлением не возлагалась (т. 3, л.д. 185).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года названное решение изменено, с ООО «РЭС» в пользу ООО «РСО» взыскано 3 620 679,37 руб. долга по выплате компенсации понесенных расходов в период с января по декабрь 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

4. Расходы по статье «Плата за аренду» на 2023 год.

ООО «РЭС» предложены в сумме 34 572,38 тыс. руб. (дополнительные материалы тарифного дела лот 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 62, 122).

ГУ РЭК учтены в сумме 4 161,81 тыс. руб. (т. 1, л.д. 143).

ООО «РЭС» оспаривается невключение в НВВ расходов по договору субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3, заключенному с ООО «СКБ Энергоремонт», в отношении энергетического комплекса ПС 110/35/10 «Центросвар», а также по договору аренды от 1 ноября 2021 года, заключенному с ООО «СУ-797» в отношении транспортных средств.

В подтверждение расходов по договору от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3 Общество, помимо данного договора, представило:

- договор купли-продажи от 6 ноября 2018 года и акты о приеме-передаче здания и оборудования подстанции от 1 января 2019 года (ОС-1а и ОС-1б), составленные продавцом ООО «Русэнергоресурс» и покупателем ООО «Русэнергоконсалтинг»,

- договор уступки права аренды земельного участка от 6 ноября 2018 года между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг»,

- договор аренды энергетического комплекса ПС 110/35/10 «Центросвар» от 27 октября 2020 года № РЭК/СКБ-10/20 между ООО «Русэнергоконсалтинг» и ООО «СКБ Энергоремонт»,

- выписку из ЕГРН в отношении здания подстанции,

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «РЭК»: по счету 01 «основные средства» и по счету 02 «амортизация основных средств» за 2020 год, 9 месяцев 2021 года,

- инвентарные карточки ОС-6 в отношении здания и оборудования подстанции,

- письмо ООО «Русэнергоконсалтинг» от 27 августа 2021 года о том, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения,

- расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 октября 2003 года № 373-1 на 2019, 2020, 2021 год, направленный ТУ Росимущества по Тверской области в адрес ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг» (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, CD-диск, папка «6. Право владения», папка «Имущество с 01.2023», папка «!!Аренда с 01.2023»папка «Центросвар, дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, дог № СКБ/РЭС-3).

ГУ РЭК вывод о невключении в состав указанных расходов данного объекта мотивировало отсутствием их документального обоснования (т. 1, л.д. 173).

Соглашаясь с позицией регулятора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Основ ценообразования плата за владение и (или) пользование имуществом включается в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду (подпункт 5 пункта 28); расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 27).

В силу подпункта 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов заявленные расходы должны быть подтверждены экономическим обоснованием исходных данных.

Судом было установлено, что в качестве первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер амортизации в отношении указанных объектов основных средств, ООО «РЭС» представило инвентарные карточки ОС-6 от 15 октября 2019 года: № 000001 в отношении здания, № 0000003 в отношении оборудования подстанции.

Вместе с тем, первая из указанных инвентарных карточек не содержит данных о месте нахождения объекта основных средств и его характеристик и предусматривает срок полезного использования объекта основных средств – 168 месяцев, не соответствующий сроку, указанному в акте о приеме-передаче здания подстанции от 1 января 2019 года № ОС-1а - 60 месяцев.

Инвентарная карточка в отношении оборудования подстанции не содержит данных о месте нахождения, составе и характеристиках основных средств, предусматривает срок полезного использования 60 месяцев. первоначальную стоимость - 17 737 535,30 руб., не соответствующие акту о приеме-передаче оборудования подстанции № ОС-1б, согласно которому первоначальная стоимость определена в размере 52 119 887,32 руб., срок полезного использования – 124 месяца.

Таким образом, содержание инвентарных карточек учета объекта основных средств не позволяет сделать вывод об их относимости к тем же объектам, что и акты о приеме передаче здания и оборудования подстанции, а также о том, что данные документы дополняют друг друга и предоставляют регулятору все необходимые для расчета амортизации данные.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости: по счету 01 «основные средства» и по счету 02 «амортизация основных средств» за 2020 год, 9 месяцев 2021 года никем не подписаны и не удостоверены, постольку они обоснованно не приняты РЭК Тверской области в качестве допустимого доказательства размера амортизационных отчислений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды имущества от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3 сумма арендной платы начисляется с даты передачи объекта по акту приема-передачи, вместе с тем, установить такую дату материалы тарифного дела не позволяют, поскольку содержат два варианта акта приема-передачи от 19 ноября 2021 года, являющегося приложением к указанному договору.

Пункт 3 одного из таких актов предусматривает передачу объектов аренды субарендатору 1 января 2022 года в 00 ч. 00 мин, то есть в будущем (дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, CD-диск, Дог. № СКБ-РЭС-3 от 19.11.21 (Центросвар).

Второй вариант акта даты передачи не содержит (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, ч. 4, л.д. 75, CD-диск, папка «6. Право владения», папка «Имущество с 01.2023», папка «!!Аренда с 01.2023», папка «Центросвар»).

Однако, иные документы, подтверждающие фактическую передачу арендуемого имущества и возникновение у субарендатора обязанности по внесению арендных платежей, ее исполнение в 2022 году, а также сохранение в 2023 году, в материалах тарифного дела отсутствуют.

Учет указанной подстанции в составе активов ООО «РЭС», на который ссылается Общество, безусловную обязанность включить в состав НВВ расходы по арендной плате не влечет, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок определения данных расходов, который административным истцом соблюден не был.

В части платы за аренду земельного участка, на котором расположено здание подстанции, материалы тарифного дела не содержат: первоначальный договор аренды, документы, подтверждающие сохранение установленного порядка исчисления и размер арендной платы, уведомление арендодателя о передаче земельного участка в субаренду в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также передачу земельного участка в аренду ООО «СКБ Энергоремонт» и в субаренду ООО «РЭС».

Договором субаренды от 19 ноября 2021 года № СКБ/РЭС-3 обязанность ООО «РЭС» по внесению арендной платы не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не могли быть включены в состав тарифов.

В подтверждение расходов по договору аренды от 1 ноября 2021 года, заключенному с ООО «СУ-797» в отношении транспортных средств, ООО «РЭС» представило:

- договор аренды транспортных средств от 1 ноября 2021 года между ООО «Строительное управление – 797» и ООО «РЭС», в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату в сумме 50 000 руб. в месяц (в том числе НДС) на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года в целях транспортировки грузов транспортные средства: Лада Веста государственный регистрационный знак н447со69, Лада Гранта государственный регистрационный знак с375со69, Лада Гранта государственный регистрационный знак с273со69, Лада Ларгус государственный регистрационный знак т502су69,

- ПТС и инвентарные карточки ОС-6 на автомобили,

- ведомость амортизации ООО «СУ-797» за январь - август 2021 года и договор лизинга от 18 января 2021 года в отношении автомобиля Лада-Ларгус государственный регистрационный знак т502су69 (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, CD-диск, папка «6. Право владения», папка «Имущество с 01.2023», папка «аренда транспорта РЭС-2, СУ-797).

Отказывая во включении в НВВ расходов по аренде указанных автомобилей, в экспертном заключении указано на отсутствие разрешения лизингодателя на передачу имущества в аренду, документов, подтверждающих фактические расходы арендатора, статистических данных по Тверской области о стоимости аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 62).

Действительно, несмотря на то, что последнее из приведенных обстоятельств не могло являться основанием для исключения заявленных расходов из НВВ, поскольку при анализе их экономической обоснованности орган регулирования вправе использовать иные, предусмотренные пунктом 29 Основ ценообразования, источники информации о ценах, либо в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования использовать экспертные оценки, вывод эксперта следует признать обоснованным.

Так, в отношении автомобиля Лада-Ларгус материалы тарифного дела содержат договор лизинга от 18 января 2021 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СУ-797».

В отсутствие в электронном ПТС и иных документах сведений о переходе транспортного средства в собственность последнего, передача транспортного средства в аренду ООО «РЭС» в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возможна при наличии согласия лизингодателя - ОАО ВТБ Лизинг, которое в материалах тарифного дела отсутствует.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, являющемуся приложением № 2 к договору аренды от 1 ноября 2021 года, передача транспортных средств арендатору должна была состояться 1 января 2022 года, то есть в будущем, а доказательств того, что в указанную дату такая передача состоялась, материалы тарифного дела не содержат.

Предусмотренных пунктом 4.1 договора аренды счетов арендодателя на оплату, а также платежных документов арендатора за период, прошедший с 1 января 2022 года до последней даты направления Обществом в ГУ РЭК обосновывающих документов 21 ноября 2022 года, также не имеется.

Таким образом, установить дату возникновения обязанности арендатора по уплате арендных платежей и ее сохранение в 2023 году на основании представленных документов не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

5. Расходы по программе энергосбережения.

Данные расходы предложены Обществом в составе прочих неподконтрольных расходов на 2023 год в сумме 3 488,10 тыс. руб. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, л.д. 62), ссылаясь в их обоснование в пояснительной записке на установленную Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» обязанность сетевых организаций по допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителей, а также по предоставлению потребителям минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (дополнительные материалы тарифного дела от 19 октября 2022 года, л.д. 119).

Вместе с тем, документы, содержащие экономическое обоснование указанных расходов в заявленном размере, в материалах тарифного дела отсутствуют, в связи с чем ГУ РЭК данные плановые расходы установлены в соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 98-э в размере 79,93 тыс. руб. путем индексации суммы фактических экономически обоснованных расходов за 2021 год – 66,20 руб. (т. 1, л.д. 140, 147).

Оспаривая тарифное решение в данной части, ООО «РЭС» ссылается на то, что сумма фактических расходов за 2021 год, определяющая размер плановых расходов на 2023 год по данной статье, должна составлять 183 367,56 руб.: 66 203,26 руб. по акту от 28 декабря 2021 года № 3/160 и 117 164,30 руб. по акту 28 декабря 2021 года № 3/127.

Соглашаясь с позицией регулятора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ) сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (абзац четвертый пункт 5 статьи 37); расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 названного Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Расходы сетевой организации, понесенные ею для приобретения, установки и замены приборов учета электрической энергии в случаях, не указанных в пункте 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, не учитываются при государственном регулировании тарифов (абзацы первый, второй пункта 3 статьи 23.2).

Сумма фактических экономически обоснованных расходов ООО «РЭС» за 2021 год, связанных с заменой приборов учета, экспертом установлена на основании распоряжения от 11 января 2021 года о замене 31 прибора учета потребителей - физических и юридических лиц по причине просрочки межповерочного интервала и акта на списание материалов от 28 декабря 2021 года № 3/160 на сумму 66 203,26 руб. по перечню, приведенному в указанном распоряжении (т. 2, л.д. 188-189, дополнительные материалы от 20 октября 2022 года, CD-диск, «Акты списания»).

Довод административного истца о необходимости увеличения суммы указанных фактических расходов за 2021 год, а соответственно, и плановых расходов на 2023 год на 117,16 тыс. руб. – стоимость установки еще 160 приборов учета, указанную в акте на списание материалов от 28 декабря 2021 года № 3/127, был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку документы, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обстоятельств, обусловивших необходимость установки прибора учета, в частности, отсутствие, выход из строя, истечение срока эксплуатации или истечение интервала между поверками приборов учета, и позволяющие включить соответствующие расходы в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а не платы за технологическое присоединение, в материалы тарифного дела не представлены.

Акты замены приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, содержащие ссылку на Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ, а также акт на списание материалов от 28 декабря 2021 года № 3/127, распоряжение от 3 февраля 2020 года и служебная записка от 22 июня 2020 года об установке 150 приборов учета по объекту ТП 10,04 «Молодежная», на которые ссылается административный истец, сведений о фактических обстоятельствах, потребовавших производства установки приборов учета, не содержат (дополнительные материалы от 20 октября 2022 года, CD-диск, «Акты списания», папка «Замена ПУ фзл. 2021 г. по 522-ФЗ, дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, CD-диск, папка «Выпадающие», папка «Нарушения в рамках экономии потерь 20-21 гг.», папка «за 2021, приказ о проведении мероприятий, приказ о проведении мероприятий 2).

6. Расходы на амортизацию основных средств на 2023 год.

ООО «РЭС» заявило к учету в НВВ 4 546,77 тыс. руб. (дополнительные материалы тарифного дела от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 62, 122).

ГУ РЭК, не согласившись с экономической обоснованностью представленного расчета, выполнила собственный расчет в сумме 1 701,05 тыс. руб., указанной в тексте экспертного заключения, в расчете в приложении 5 к экспертному заключению, а также в сводной таблице расчетных данных (т. 1, л.д. 148, 179, 185).

Общество считает заниженной утвержденную в составе НВВ на 2023 год сумму амортизации вследствие неверного математического расчета регулятора, так как при сложении сумм амортизации всех учтенных ГУ РЭК объектов (крайний правый столбец расчетной таблицы в приложении 5 к экспертному заключению) итоговый результат равен 2 523 509,57 руб.

Также ООО «РЭС» считает неправомерным невключение в данный расчет трансформаторной подстанции КТПМ ДС ПМК (Рамешки, Строителей, 29, (инвентарный номер № Р00000013), Лаборатории МАКАР 29717Р (о797ох69), Сушильной камеры с системой вентиляции (инвентарный номер № 00-000051).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика Вавилова Е.Е. поясняла, что при заполнении приложения 5 к экспертному заключению, содержащего расчет плановой амортизации на 2023 год, ею были допущены технические ошибки, в том числе в отношении перечисленных объектов основных средств, выразившиеся в следующем:

- на первой странице расчетной таблицы в последних пяти строках ошибочно указаны пять трансформаторных подстанций с общей суммой амортизации 825 874,08 руб., которая в итоговой сумме амортизации фактически учтена не была:

НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ 2-я Красина,

НТП-2х250кВа-10/0,4кВ Тверь, Гусева,

НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46,

НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46,

КТП-ТК (К) 2х400 кВА 10/0,4 кВ, Октябрьский, 42;

- в ту же расчетную таблицу не включена строка с расчетом амортизации для КТПМ ДС ПМК (Рамешки, Строителей, 29), однако в итоговой общей сумме амортизации названный объект учен с амортизацией в размере 3 412,07 руб. (т. 1, л.д. 159, 161).

Таким образом, при исправлении ошибок и исключении из общей суммы амортизации, которую рассчитал административный истец на основании приложения 5 к экспертному заключению, а также при дополнении ее амортизацией КТПМ ДС ПМК (Рамешки, Строителей, 29), результат будет равен 1 701 047,57 руб. (2 523 509,57-825 874,08+3 412,07), как и предусмотрено оспариваемым тарифным решением.

Судом был принят во внимание соответствующий исправленный расчет, представленный административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу (т. 2, л.д. 183; т. 4, л.д. 107-112, 183-CD-диск).

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что наличие указанных технических ошибок, не повлиявших на итоговый результат расчета тарифов, само по себе нарушением действующего законодательства и основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим не является.

Из данного расчета административного ответчика и представленного им отзыва следует, что амортизация по КТПМ ДС ПМК Рамешки, Строителей, 29 (кадастровый номер 69:26:0070118:8, инвентарный номер Р00000013), заявленная ООО «РЭС» в размере 4 524,24 руб., учтена РЭК Тверской области на 2023 год в сумме 3 412,07 руб. правильно, исходя из сведений инвентарной карточки ОС-6 о первоначальной стоимости объекта основных средств - 68 241,32 руб. и кода по ОКОФ ОК 013-94 - 11 4527343 «подстанция трансформаторная», соответствующего коду по ОК 013-2014 (СНС 2008) 210.00.11.10.730 «здания подстанций трансформаторных», в соответствии с которым данный объект относится к 7 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования - 20 лет согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 (т. 3, л.д. 196).

В качестве основания для исключения указанных выше пяти трансформаторных подстанций из расчета амортизации орган регулирования указал на отсутствие документов, подтверждающих их первоначальную стоимость, в частности: договоров подряда, актов КС-2, КС-3, КС-14, проектно-сметной документации, содержащих данные о составе и сумме затрат по каждому объекту, сослался на неполноту содержания актов ОС-1 в отношении данных объектов, препятствующую их использованию при расчете амортизации (т. 3, л.д. 197).

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.

Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н утверждены Федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

В соответствии с пунктом 12 ФСБУ 6/2020 при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 5 ФСБУ 26/2020 под капитальными вложениями понимаются затраты организации на приобретение, создание, улучшение объектов основных средств, в частности, затраты на строительство, сооружение, изготовление объектов основных средств.

Из инвентарных карточек ОС-6 по каждой из 5 подстанций следует, что данные объекты приняты к бухгалтерскому учету в день составления актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1 и на основании этих актов:

НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ 2-я Красина - 5 марта 2022 года,

НТП-2х250кВа-10/0,4кВ Тверь, Гусева - 7 апреля 2022 года,

НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46 – 7 апреля 2022 года,

НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46 – 4 марта 2022 года,

КТП-ТК (К) 2х400 кВА 10/0,4 кВ, Октябрьский, 42 – 10 декабря 2021 года (дополнительные материалы от 7 октября 2022 года, CD-диск, папка «Доп. материалы от 07.10.22, папка 2.9 «Амортизация ОС», папка «Инвентарные карточки»).

Вместе с тем, представленные в материалы тарифного дела акты ОС-1 составлены и подписаны ООО «РЭС» без участия организации, передавшей Обществу объекты основных средств; данных о такой организации, дате и месте состоявшейся передачи, основаниях приобретения Обществом основных средств, об их индивидуальных характеристиках указанные акты ОС-1 не содержат.

Следовательно, установить размер понесенных ООО «РЭС» затрат на их приобретение либо создание не позволяют (материалы тарифного дела, т. 3/3: л.д. 46 – КТП-ТК (К) 2х400 кВА 10/0,4 кВ, Октябрьский, 42, л.д. 60 – НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, 2-я Красина, л.д. 73 - НТП-2х250кВа-10/0,4кВ Тверь, Гусева, л.д. 83 - НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46, л.д. 93 - НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46).

При этом согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации права собственности ООО «РЭС» на НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, 2-я Красина, НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46, НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46 явились иные документы, а именно: акты приемки объекта капитального строительства от 15 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, от 22 октября 2020 года, отсутствующие в материалах тарифного дела (материалы тарифного дела, том 3/3, л.д. 58, 81, 91).

В отношении НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ 2-я Красина и НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46 акты ОС-1 содержат кадастровые номера зданий - 69:40:0200180 и 69:40:0200180:5587, не соответствующие кадастровым номерам, указанным в инвентарных карточках и выписках из ЕГРН – 69:40:0100120:3026 и 69:40:0200180:10715.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах на основании указанных выше документов орган регулирования не имел возможности проверить основание формирования и размер заявленной первоначальной стоимости объектов основных средств и экономическую обоснованность заявленных плановых расходов по амортизации.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм и анализа представленных документов в тарифное дело, находит выводы суда первой инстанции о том, что у тарифного органа имелась возможность для расчета амортизации в отношении КТП-ТК (К) 2х400 кВА 10/0,4 кВ, Октябрьский, 42 (инвентарный № 000087) со ссылкой на представленные налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 год и расчет по налогу на имущество за 2021 год и пункт 33 ФСБУ 6/2020 (т. 1, л.д. 185; т. 5, л.д. 16, дополнительные материалы от 7 октября 2022 года, CD-диск, папка 2.4. «Налоги», папка «Имущество», Налоговая декларация по налогу на имущество организаций, Справка-расчет налога на имущество за 2021 г.), ошибочными, поскольку обязанность по представлению документального подтверждения понесенных расходов возложена на регулируемую организацию, а невыполнение организацией такой обязанности не может возлагать на тарифный орган обязанности, не закрепленной действующим законодательством.

Следует обратить внимание на то, что сама по себе налоговая декларация не является достаточным источником информации, так как не содержит первичные сведения.

Основанием исключения РЭК Тверской области из расчета плановой амортизации Лаборатории МАКАР 28717Р (о797ох69) (инвентарный № 00-0000084) в размере 835 336,21 руб. и Сушильной камеры (инвентарный № 00-000051) в размере 51 187,92 руб. согласно отзыва административного ответчика явилось отсутствие данных, подтверждающих расчет заявленных расходов и позволяющих выполнить их расчет (т. 3, л.д. 196; т. 4, л.д. 164).

Данный вывод материалами тарифного дела не опровергается.

Так, инвентарная карточка первого из указанных объектов содержит лишь наименование объекта – Макар 28717р (о797ох69), установленный Обществом срок полезного использования, его первоначальную стоимость и реквизиты документа о принятии объекта основных средств к учету - № 0Р00-000001 от 27.04.2021 (т. 4, л.д. 216, дополнительные материалы от 7 октября 22 года, папка 2.9 «Амортизация ОС», папка «Инвентарные карточки», ИК транспорт).

Из справки-расчета транспортного налога за 2021 год следует, что данный объект основных средств является транспортным средством. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, папка «10. Неподконтрольные расходы», папка «2.4 Налоги», папка «Транспортный»)

В то же время сведения о месте нахождения и характеристиках данного объекта основных средств, в частности, о его специальном назначении и использовании в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, позволяющие определить амортизационную группу и срок его полезного использования, в указанной инвентарной карточке отсутствуют. Иные документы, содержащие такие данные, отсутствуют.

Договор лизинга от 4 февраля 2021 года, по условиям которого ООО «Первая лизинговая» обязалось приобрести и предоставить ООО «РЭС» в лизинг Лабораторию кабельную передвижную КАЭЛ-5 (на базе шасси ГАЗ-27057), 2021 года выпуска, на который ссылается административный истец, указанных выше сведений также не содержит (материалы от 2 августа 2022 года, папка «Закупки 2021», папка «Договоры прочие», папка «Первая лизинговая, договор от 09.02.2021).

При этом согласно расчету амортизации ООО «РЭС» за 2021 год доля отнесения затрат на амортизацию МАКАР 28717Р (О797ОХ69) на передачу электроэнергии составляет 0,84, на 2023 год – 1. Обоснование такого распределения расходов и его изменения в 2023 году по сравнению с истекшим периодом 2021 года в материалах тарифного дела отсутствует (т. 4, л.д. 98, дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, папка «10. Неподконтрольные расходы», папка «Амортизация», расчет амортизации 2023).

В отношении объекта основных средств - Сушильная камера (инвентарный номер № 00-000051) документы, позволяющие установить место нахождения, характеристики и назначение данного объекта основных средств, определить вид деятельности, в процессе которой он используется и отнести его к передаче электрической энергии, установить амортизационную группу и срок полезного использования, также не представлены. Имеющаяся в материалах тарифного дела инвентарная карточка ОС-6 в отношении данного объекта приведенных сведений не содержит.

При этом согласно расчету амортизации ООО «РЭС» за 2021 год доля отнесения затрат на амортизацию Сушильной камеры на передачу электроэнергии составляет 0,5731, на 2023 год – 1. Обоснование такого распределения расходов и его изменения в 2023 году по сравнению с истекшим периодом 2021 года в материалах тарифного дела отсутствует. Анализ счета 02.01 за 2021 год содержит данные об учете суммы амортизации по данному объекту на счете 26 «Общехозяйственные расходы», предназначенном для обобщения информации о расходах для нужд управления (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, папка «10. Неподконтрольные расходы», папка «2.9 Амортизация ОС», «расчет амортизации 2023», «анализ счета 02.01 за 2021 год»).

При таких обстоятельствах нарушений законодательства при исключении из расчета плановой амортизации на 2023 год указанных выше объектов основных средств: четырех трансформаторных подстанций (НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ 2-я Красина, НТП-2х250кВа-10/0,4кВ Тверь, Гусева, НТП – 2-х1250 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46, НТП – 2-х1000 кВА 10/0,4 кВ, Левитана, 46, Лаборатории МАКАР 29717Р и Сушильной камеры административным ответчиком не допущено.

Также административный истец оспаривает правильность расчета органом регулирования амортизации в отношении объектов основных средств:

- трактор Беларус-82.1 (о837та69), заявленной в сумме 149 939,47 руб., исходя из даты ввода в эксплуатацию 29 августа 2017 года, первоначальной стоимости 1 049 576,27 руб., срока полезного использования 84 месяца, 4 амортизационной группы, доли отнесения затрат на передачу электроэнергии 1. Доля отнесения затрат в 2021 году - 0,72,

- УАЗ-390995-04 (м678со69), заявленной в сумме 118 337,76 руб. исходя из даты ввода в эксплуатацию 20 февраля 2019 года, первоначальной стоимости 601 550 руб., срока полезного использования 61 месяц, 4 амортизационной группы, доли отнесения затрат на передачу электроэнергии 1. Доля отнесения затрат в 2021 году - 0,75,

- УАЗ-390995-04 (м645со69), заявленной в сумме 118 337,76 руб. исходя из даты ввода в эксплуатацию 20 февраля 2019 года, первоначальной стоимости 601 550 руб., срока полезного использования 61 месяц, 4 амортизационной группы, доли отнесения затрат на передачу электроэнергии 1. Доля отнесения затрат в 2021 году - 0,75,

- кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х240мм2 (4КЛ-4х190м) (2-я Красина), заявленной в сумме 98 215,80 руб. исходя из даты ввода в эксплуатацию - март 2022 года, первоначальной стоимости 1 481 422,55 руб., срока полезного использования 181 месяц,

- кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х120мм2 (Октябрьский проспект, 42), заявленной в сумме 170 172 руб. исходя из даты ввода в эксплуатацию 10 декабря 2021 года, первоначальной стоимости 2 566 761,87 руб., срока полезного использования 181 месяц (т. 4, л.д. 98, дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, папка «10. Неподконтрольные расходы», папка «2.9 Амортизация ОС», «расчет амортизации 2023»).

РЭК Тверской области амортизация данных транспортных средств учтена в размере:

- трактор Беларус-82.1 (о837та69) – 78 718,22 руб.,

- УАЗ-390995-04 (м678со69) – 85 935,71 руб.,

- УАЗ390995-04 (м645со69) – 85 935,71 руб.,

- кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х240мм2 (4КЛ-4х190м) (2-я Красина) – 74 071,13 руб.,

- кабельная линия КЛ-10кВ ААБл-10-3х120мм2 (Октябрьский проспект, 42) – 128 338,09 руб. (т. 1, л.д. 179, 182; т. 2, л.д. 186).

Согласно пояснительной записке ООО «РЭС» к обосновывающим материалам для корректировки тарифов на 2023 года сумма амортизационных отчислений на 2023 год определена с учетом распределения по видам деятельности, которое производится пропорционально выручке по видам деятельности. На 2023 год учтено соответствующее значение по факту 2021 года (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 119, CD-диск, папка 8. «Формы», пояснительная записка на 2023).

За 2021 год доля выручки по виду деятельности «передача электроэнергии» в соответствии с формой раздельного учета 1.3 составила 0,5731 (41 901/73 118) (материалы тарифного дела, т. 2, л.д. 92).

Пунктом 27 Основ ценообразования закреплено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При расчете на плановый период регулирования экономически обоснованного размера амортизации основных средств, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в составе необходимой валовой выручки учитывается амортизация только по основным средствам, фактически введенным в эксплуатацию за последний отчетный период, за который имеются отчетные данные.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции при оценке формирования плановых амортизационных отчислений на 2023 год неверно применен срок полезного использования при оценке расчета регулятора в отношении кабельной линии 10 кВ (2-я Красина инвентарный № 00-000091).

Так, кабельная линия электропередачи 10 кВ является линейным сооружением технологической связи и в соответствии с ОКОФ 220.41.20.20.625 относится к 7 амортизационной группе.

ГУ РЭК был произведен расчет плановой амортизации в отношении двух аналогичных кабельных линий 10 кВ с маркой кабеля ААБл-10-З (2-я Красина инвентарный № 00-000091) и (Октябрьский проспект, 42) с учетом максимального срока использования 20 лет (ОКОФ 220.41.20.20.625).

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в соответствии с Классификацией срок полезного использования имущества, относящегося к 7 амортизационной группе, составляет до 20 лет включительно и в отношении формирования плановых расходов на амортизацию на 2023 год для кабельной линии КЛ-10кВ с маркой кабеля ААБл-10-З (Октябрьский проспект, 42), что согласно инвентарной карточке данный линейный объект отнесен ООО «РЭС» к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования до 20 лет включительно, а сумма годовой амортизации данного объекта составит: 2 566 751,87/20 128 338,09 руб., как правильно указано в расчете РЭК Тверской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес аналогичную кабельную линию КЛ-10 кВ ААБл-10-З (2-я Красина, инвентарный № 00-000091) к 6 амортизационной группе, в соответствии с ОКОФ 220.42.22.12.112 к ней относятся линии электропередачи местные кабельные со сроком полезного использования 181 месяц.

Следует признать, что в таком случае вывод суда первой инстанции, действительно, нарушает единый подход суда к формированию плановых расходов по статье «Амортизация» в отношении территориальных сетевых организаций Тверской области.

Аналогичный подход был применен регулятором и при расчете амортизации в отношении групп основных средств, в том числе в отношении транспортных средств

УАЗ-390995-04 расчет амортизации произведен с учетом отнесения к 4 амортизационной группе и максимального срока использования 7 лет, что признано судом обоснованным.

Что касается приведенных в решении суда расчетов годовой амортизации в отношении трактора Беларус-82.1, автомобилей УАЗ390995-04, то произведение расчета регулятором в большем размере, прав административного истца не нарушает, о занижении НВВ не свидетельствует.

Таким образом, плановые расходы по статье «амортизация» на 2023 год органом регулирования определены правильно.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 7 Основ ценообразования экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные при установлении тарифов на плановый расчетный период, могут быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на следующий период регулирования при условии их документального подтверждения.

7. Расходы по арендной плате за 2021 год, учитываемые в составе корректировки неподконтрольных расходов по формуле 7 Методических указаний № 98-э, в тарифном предложении указаны 6 987,15 тыс. руб. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, л.д. 62, 122-123).

ГУ РЭК экономически обоснованный размер данных расходов определен в сумме 3 198,69 тыс. руб. (т. 1, л.д. 137-139).

ООО «РЭС» оспаривает невключение органом регулирования в состав экономически обоснованных фактических расходов арендных платежей в общей сумме 1 995,84 тыс. руб. по следующим договорам аренды электросетевых объектов, по которым плановые расходы в НВВ на 2021 год были утверждены в размере 2 100,81 руб.:

- от 12 октября 2017 года № ЭТИ/РЭС-1 с ООО «ЭнергоТверьИнвест» в отношении: БКТП П 630-10/0,4 У1 (ТП-960), 4 кабельные линии Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 38, ТП-1086 (Суворов), КЛ Тверь, ул. Краснофлотская, д. 1, к. 1; кабельные линии от ТП-Масстрой до ПС Экскаваторный завод, Тверь, ул. Красные горки, д. 32; ТП ДСК-логистика (Фрунзе), 2 К ПС «Экскаваторный завод» - ТП «Тверьмасстрой», Тверь, ул. Фрунзе;

- от 19 октября 2017 года № ЭТИ/РЭС с ООО «ЭнергоТверьИнвест» в отношении: ТП 860, 2-е КЛ, г. Тверь, ул. Симеоновская; ТП Красина 1, 2-е КЛ, г. Тверь, ул. Красина, д. 1; ТП ДСК-1, 2-е КЛ, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 86;

- от 20 октября 2020 года № ЭТИ/РЭС-3 с ООО «ЭнергоТверьИнвест» в отношении: ТП № 935, 2-е КЛ, Тверь, Волоколамский пр-т, д. 25 к.1;

- от 12 октября 2017 года № Т/РЭС-1 с ИП Светайло А.Л и ИП Секержицким А.М. в отношении ТП «Тверьмасстрой», г. Тверь, ул. Красные горки, д. 32;

- от 20 октября 2020 года № Э-РЭС-1 с ООО «Энергогарант+» в отношении РП 10кВ Авторесурс, 2-е КЛ, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 5;

- от 20 октября 2020 года № ВНС/РЭС-1 с ИП Васильевой Н.С. в отношении ТП №107, КЛ, Тверь, пер. 1-й в п. Элеватор, дом 6 (т. 1, л.д. 154-156).

Также ООО «РЭС» не согласно с исключением из состава экономически обоснованных фактических расходов арендных платежей на сумму 235 тыс. руб. по договорам аренды транспорта:

- от 1 января 2018 года и от 30 апреля 2021 года с ООО «Энергогарант+» в отношении автомобиля LADA LARGUS (а104са69), LADA VESTA (с055сх69),

- от 1 июля 2019 года с ООО «СУ-797» в отношении автомобиля LADA VESTA (н989со69),

- от 1 марта 2021 года №№ ЭТИ/03.2021-1, ЭТИ/03.2021-2, ЭТИ/03.2021-3 с ООО «ЭнергоТверьИнвест» в отношении автомобилей: Лада Гранта (в212рс69), Лада Гранта (а878рс69), Лада Гранта (а959рс69) (дополнительные материалы тарифного дела от 7 октября 2022 года, CD-диск, папка 2.3. Плата за аренду и лизинг, папка 3. Аренда транспорта») (т. 1, л.д. 157-158).

ГУ РЭК при расчете НВВ Общества на 2021 год были учтены расходы по договорам:

- от 1 января 2018 года с ООО «Энергогарант+» в отношении автомобиля LADA LARGUS (а104са69) в сумме 53,69 тыс. руб.,

- от 1 июля 2019 года с ООО «СУ-797» в отношении автомобиля LADA VESTA (н989со69) в сумме 1,8 тыс. руб. (т. 5, л.д. 72).

Вывод органа регулирования в части определения суммы фактической арендной платы по указанным договорам в экспертном заключении мотивирован отсутствием платежных поручений о перечислении платежей арендодателям (т. 1, л.д. 137-139, 150, 154).

Не соглашаясь с выводом регулятора, суд первой инстанции сослался на положения пункта 16 Основ ценообразования, согласно которому определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н (ред. от 06.04.2015), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности.

Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности (в части, не покрытой оплатой).

В силу пункта 6.2 ПБУ 10/99 при оплате приобретаемых материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде отсрочки и рассрочки платежа, расходы принимаются к бухгалтерскому учету в полной сумме кредиторской задолженности.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические расходы организации могут быть подтверждены не только платежными поручениями, но и документами бухгалтерского учета, в которых зафиксировано наличие кредиторской задолженности по обязательствам регулируемой организации за отчетный период.

Также суд указал на то, что в материалы тарифного дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, а в отношении ООО «СУ-797» – карточка счета 60.01, подтверждающие наличие кредиторской задолженности за 2021 год по каждому из договоров в заявленной сумме (т. 3, л.д. 52-62, дополнительные материалы тарифного дела от 7 октября 2022, CD-диск, папка «2.3 Плата за аренду и лизинг»), а наличие у ООО «РЭС» кредиторской задолженности за 2021 год в размере 158 376 тыс. руб. подтверждается бухгалтерским балансом за данный период, однако, надлежащая оценка указанным документам органом регулирования не дана, а расходы по указанным договорам аренды из фактической НВВ за 2021 год исключены необоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит законодательству в области тарифного регулирования в сфере электроснабжения.

Так, обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прямо предусмотрена пунктом 17 Правил государственного регулирования цен.

Правилами регулирования цен установлено, что в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24); к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 данных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России (подпункт 8 пункта 17).

При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Исходя из положений Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информаци (пункт 29); при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31).

Следовательно, стоимость по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, должна быть подтверждена иными доказательствами, в том числе платежными документами, соответствующей сметой.

В данном случае, такие документы представлены не были, а сторона административного истца не оспаривала отсутствие таковых.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией тарифного органа при расчете данной строки расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения сторон, экспертные заключения на 2020, 2021, 2022 года, заявление ООО «РЭС» в ФАС России о наличии разногласий при формировании тарифов на 2020 год (первый год второго долгосрочного периода), решение ФАС России от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления было отказано, проанализировав приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Обществом тарифное регулирование на 2023 год требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, не противоречит.

Поскольку решением Тверского областного суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований ОО «РЭС» о признании о признании недействующим приказа ГУ РЭК от 28 ноября 2022 года № 498-нп в части установления в строке 7 таблицы 1 приложения к данному приказу величины потерь электрической энергии – 12,34 млн. кВтч отказано правомерно, постольку в названной части решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

При таких обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и признании актов недействующими в части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части.

Учитывая, что оспариваемые акты законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат у административного ответчика отсутствует обязанность по принятию заменяющих их нормативных правовых актов.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано полностью, расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области удовлетворить.

Решение Тверского областного суда от 15 июня 2023 года в части признания не действующими с даты принятия:

- приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020-2024 годы» в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп в части установления в приложении 1 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для ООО «Районные электрические сети» и в части установления в приложении 3 необходимой валовой выручки ООО «Районные электрические сети» на 2023 год в размере 868,51 тыс. руб.,

- приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 28 ноября 2022 года № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2023 год» в части строки 7 таблицы 1 приложения, устанавливающей необходимую валовую выручку ООО «Районные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов в размере 868,51тыс. руб.; возложении на Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанности в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в названной части отказать.

В остальной части решение Тверского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Районные электрические сети» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи