Дело № 66а-791/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и
Селиверстовой И.В.
при секретаре Жанабергеновой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-447/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об оспаривании нормативных правовых актов:
- приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. № 224-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2020 год» в части,
- пункта 1 приказа от 25 декабря 2019 г. № 223-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в части,
- приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в редакции приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. № 223-э в части определения размера необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на 2020 год,
по апелляционной жалобе Управления по регулированию тарифов Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 22 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного ответчика Киреевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Яковенко Н.В., Кудряшова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тамбовэнерго», Общество) является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области по тарифам, подлежащим государственному регулированию.
Регулирующим органом в данном случае выступает Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее – Управление, тарифный орган).
Приказом Управления от 25 декабря 2019 г. № 223-э «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области» от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» и приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. № 224-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2020 год» (далее – оспариваемые приказы, Приказ № 223-э, Приказ № 224-э) был определен размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на 2020 год, в том числе приказом № 223-э внесены изменения в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала».
Общество обратилось в Тамбовский областной суд с названным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее– Закон об электроэнергетике), пунктам 7, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктам 17, 20 - 21, 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - Методические указания № 228-э), и нарушают права и законные интересы административного истца на установление экономически обоснованной величины НВВ, поскольку Управлением при определении НВВ на 2020 год размер компенсации фактически понесенных в 2018 году неподконтрольных расходов в части расходов на уплату страховых взносов определено расчетным способом, исходя из планового размера фонда оплаты труда (далее – ФОТ) на 2018 год, без учета фактических расходов, что привело к необоснованному уменьшению НВВ на 64 661,77 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец уточнил административные исковые требования и просил признать Приказ № 224-э недействующим в части пункта 1 таблицы 1 приложения № 1.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются положения приказа от 25 декабря 2019 г. № 223-э «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в части, которой внесены изменения в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала», и приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э в редакции приказа Управления от 25 декабря 2019 г. № 223-э.
Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления № 50, судом первой инстанции представителям административного истца предлагалось уточнить административные исковые требования.
Вместе с тем, как пояснили представители административного истца, приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 мая 2012 г. № 48-э в первоначальной редакции ими не оспаривается, названный приказ оспаривается только в части изменений, внесенных приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. № 223-э.
С учетом изложенного, судом первой инстанции была проверена законность положений Приказа № 223-э, вносящих изменения в Приказ № 48-э, а именно - абзаца второго пункта 1 приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 декабря 2019 г. № 223-э, без проверки законности Приказа № 48-э.
Решением Тамбовского областного суда от 22 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено; судом признан недействующими со дня принятия:
- абзац второй пункта 1 Приказа № 223-э в части размера необходимой валовой выручки открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области на 2020 год,
- пункт 1 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных (единых) котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2020 год» Приложения № 1 к Приказу № 224-э в части размера необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тамбовской области; на тарифный орган возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими; в с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не согласуются с нормами материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на уплату страховых взносов для целей тарифного регулирования учитываются в себестоимости услуг по транспортировке электроэнергии и поэтому не должны включать в себя начисления на прочие выплаты, выплачиваемые за счет прибыли, то есть не должны включать страховые взносы с сумм, предоставленных работникам льгот, гарантий и компенсаций по отраслевому тарифному соглашению и коллективному договору филиала «Тамбовэнерго»; Управлением был проведен анализ обоснованности расходов, понесенных филиалом «Тамбовэнерго» за 2018 год, в ходе которого было выявлено, что административным истцом с целью корректировки НВВ на 2020 год были заявлены фактические расходы на уплату страховых взносов за 2018 год в размере 237 898,4 тыс. руб., что составляет 32,5% от фактического ФОТ, сложившегося за 2018 год в размере 732 600 тыс. руб., а учитывая, что установленный максимальный размер тарифов страховых взносов для филиала «Тамбовэнерго» составляет 30,4%, заявленная к регулированию величина компенсации фактических расходов на уплату страховых взносов от ФОТ в себестоимости экономически не обоснована и содержит отчисления от выплат, совершенных за счет прибыли; административный истец положения статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил, расчет страховых взносов прямым счетом от величины ФОТ, распределенного на деятельность по транспортировке электроэнергии за 2018 год, а также экономически обоснованный расчет ФОТ, основанный на отраслевом тарифном соглашении, фактическом ФОТ и фактической численности в тарифное дело не представил; заявленная сумма не подтверждена счетами бухгалтерского учета, методика раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности не представлена, план счетов не содержит субсчетов к счету 69, не доказана правильность определения удельного веса отчислений на социальные нужды, отнесенных на деятельность по передаче электроэнергии, не представлены сведения о том, с каких выплат из прибыли произведены отчисления, величина которых предлагается Обществом к учету в неподконтрольных расходах, запрос Управления от 13 июня 2019 г. исполнен без расшифровки фактического показателя.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца поданы письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители ФАС России и Управления ФАС по Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц с применением систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив поступившие письменные пояснения ФАС России, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля <данные изъяты>., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Общество является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области по тарифам, подлежащим государственному регулированию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правила регулирования цен, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Проанализировав приведенные выше положения, а также подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 53 части 4 статьи 10, части 2 статьи 72 Устава (Основного Закона) Тамбовской области, пункта 63 Основ ценообразования № 1178, подпунктов 3.1.1, 5.7 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы администрации области от 6 ноября 2012 г. № 110, пункта 25, 27 Правил регулирования, статьи 11 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 г. № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области», Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающему порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 г. № 313-э, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума правления, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, тарифное регулирование деятельности ПАО «МРСК Центра» на территории Тамбовской области осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала.
Регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.
Приказом Управления от 30 мая 2012 г. № 48-э установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области, в том числе определен период долгосрочного регулирования – с 2012 по 2017 год.
Приказом Управления от 10 августа 2017 г. № 47-э по согласованию с ФАС России в Приказ № 48-э были внесены изменения, согласно которым период долгосрочного регулирования деятельности ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области был продлен до 2020 года включительно.
В рамках дела по корректировке НВВ на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тамбовской области оспариваемым Приказом № 223-э в Приказ № 48-э были внесены изменения, в том числе в части установления НВВ административного истца на 2020 год. НВВ административного истца на 2017 год была установлена в размере 3 780 924 тыс. руб.
Одновременно с Приказом № 223-э Управлением Приказом Управления № 224-э были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2020 год, в расчете которых была учтена НВВ ПАО «МРСК Центра» на 2020 год в размере 3 780 924 тыс. руб.
При этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области утверждены на период с 1 января по 31 декабря 2020 года включительно.
Проанализировав изложенное, а также то, что регулирующим органом было открыто одно тарифное дело, в рамках которого были приняты оспариваемые приказы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые приказы взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Законом об электроэнергетики закреплено, что к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23); государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 4 статьи 23); при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23).
Согласно пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
При этом под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).
В силу пункта 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
Согласно пункту 24 Методических указаний № 228-э НВВ ежегодно рассчитывается регулирующими органами на основе данных учета регулируемой организацией операционных и неподконтрольных расходов, представляемых регулируемой организацией.
Абзацем вторым пункта 39 Основ ценообразования установлено, что при изменении метода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций результаты деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до изменения метода регулирования тарифов учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, предусмотренном теми методическими указаниями, в соответствии с которыми была установлена НВВ на соответствующий год.
При этом в соответствии с положениями Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16); в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17); расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе, расходы на оплату труда и страховые взносы (подпункт 6 пункта 18); расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 19); при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 26).
Положения пунктов 17, 18 Основ ценообразования, пункта 22.1 Методических указаний № 20-э/2, устанавливают, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности и являются подконтрольными расходами, а расходы на оплату страховых взносов исчисляются на основе расходов на оплату труда и относятся к неподконтрольным расходам.
В соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 228-э ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины неподконтрольных расходов с учетом:
отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от установленного уровня (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов);
изменения законодательства Российской Федерации, приводящего к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
Скорректированная плановая НВВ, определяемая при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 42 Методических указаний № 228-э, в котором также приведена формула расчета компенсации фактически понесенных в году i-2 неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов на год i-2, определяемая в соответствии с пунктами 20 - 21 настоящих Методических указаний. Такая компенсация определяется вычитанием объема неподконтрольных расходов, установленный регулирующими органами, при корректировке НВВ (тарифов) на год i-2 из фактического объема неподконтрольных расходов, определяемый регулирующими органами с учетом результатов анализа обоснованности понесенных расходов регулируемой организации за год i-2.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 г. Общество обратилось в Управление с заявлением по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год и представило предложения по корректировке НВВ на 2020 год.
Следовательно, при применении формул, предусмотренных пунктом 42 Методических указаний № 228-э, в данном случае 2020 год является годом i, а 2018 год – годом i-2.
По предложению Общества НВВ на 2020 год корректировка неподконтрольных расходов в части отчислений от ФОТ по страховым взносам и страховому сбору от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по итогам 2018 года должна быть произведена в размере 40 236,4 тыс. руб., исходя из фактической суммы отчислений на социальные нужды по регулируемому виду деятельности (услуги по передачи электрической энергии по сетям) в 2018 году, которая составила по данным регулируемой организации 237 898,4 тыс. руб. тыс. руб. При этом плановая величина неподконтрольных расходов 2018 года на отчисления на социальные нужды Общества, утвержденная Управлением при формировании долгосрочных тарифов, составила 197 661,9 тыс. руб.
Из протокола заседания правления Управления от 25 декабря 2019 г. и экспертного заключения по результатам рассмотрения материалов об установлении (корректировке) НВВ на 2020 год филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» следует, что НВВ Общества на 2020 год была утверждена в размере 3 780 924 тыс. руб., при этом размер корректировки неподконтрольных расходов в части отчислений от ФОТ по страховым взносам и страховому сбору от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил - 19 724,28 тыс. руб.
При расчете названной корректировки Управление к учету в тарифном регулировании приняло фактические расходы Общества на уплату страховых взносов за 2018 год в размере 177 937,65 тыс. руб., которые были рассчитаны как 30,4% (максимальная совокупная ставка страховых взносов) от планового ФОТ в операционных расходах на 2018 год с учетом индексации операционных расходов.
Вместе с тем, каким образом и в какой сумме при этом был рассчитан плановый ФОТ на 2018 год с учетом индексации, в экспертном заключении не указано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов следует обязанность органа тарифного регулирования учитывать при расчете корректировки неподконтрольных расходов в части отчислений от ФОТ по страховым взносам прежде всего фактические расходы регулируемой организации с учетом анализа их экономической эффективности и документального подтверждения. Возможность осуществления каких-либо перерасчетов фактической суммы неподконтрольных расходов на отчисления на социальные нужды исходя из сумм расходов на оплату труда, определенных согласно плановых величин, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Как установлено судом первой инстанции из анализа материалов тарифного дела, плана счетов бухгалтерского учета и учетной политики административного истца, учет расходов на уплату страховых взносов отдельно по видам деятельности на 69 счете Обществом не ведется.
В данном случае Общество ведет учет расходов отдельно по видам деятельности на 20 счете.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Матросов Г.Н. пояснил, что в Обществе ведется управленческий учет на основании данных бухгалтерского и статистического учета, данные которого позволяют выделить фактические расходы на уплату страховых взносов по регулируемому виду деятельности.
Управлением ни в протоколе заседания правления, ни в экспертном заключении не было указано на недостаточную документальную подтвержденность расходов Общества на уплату страховых взносов за 2018 год, система бухгалтерского, статистического и управленческого учета Общества на предмет соответствия требованиям законодательства к ведению раздельного учета не анализировалось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнения предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.
Вместе с тем отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил регулирования в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных названными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).
Несмотря на то, что направление предусмотренного пунктом 19 Правил регулирования запроса является правом, а не обязанностью органа тарифного регулирования, суд первой инстанции верно указал на то, что в связи с необходимостью достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренного положениями статьи 23 Закона об электроэнергетике, действия органа тарифного регулирования должны быть мотивированными, предсказуемыми и последовательными.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто сторонами, в мае 2019 года, то есть уже в период тарифного регулирования, в филиале ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» Управлением проводилась проверка соблюдения в процессе осуществления регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, а также соблюдение стандартов раскрытия информации требований, установленных Законом об электроэнергетике в 2018 году, по итогам которой вывода от отсутствии раздельного учета расходов на страховые взносы орган тарифного регулирования не сделал.
В ходе названной проверки тарифный орган определил экономически обоснованный размер страховых взносов за 2018 год с начисленной оплаты труда, отнесенной на передачу электрической энергии (732 000, 48 тыс. руб.) с учетом применения регрессивных ставок в сумме превышения предельной величины базы для исчисления страховых взносов в размере 217 803,3 тыс. руб., что подтверждается соответствующей справкой, составленной специалистами Управления как приложение № 1 к акту проверки № 3 от 17 мая 2019 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки Управлению было достаточно представленных Обществом документов для расчета экономически обоснованного размера страховых взносов за 2018 год, и причин, по которым расчеты тарифного органа, сделанные в ходе названной проверки, не могут быть учтены в ходе тарифного регулирования, ни протокол заседания правления, ни экспертное заключение не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая позиция органа тарифного регулирования непоследовательна и противоречива, что не соответствует принципам тарифного регулирования, предусмотренным статьей 23 Закона об электроэнергетике.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что в данном случае у тарифного органа имелась возможность учета документов, полученных в результате проверки соблюдения требований законодательства регулируемой организацией в 2018 году, во всяком случае, им надлежало дать оценку по результатам рассмотрения тарифной заявки в протоколе и экономическом заключении.
Так, согласно Правилам регулирования основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункт 28); экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае Управление анализ фактических расходов Общества на страховые взносы в 2018 годы не проводило, ограничившись расчетом фактических расходов Общества на уплату страховых взносов за 2018 год в размере максимальной совокупной ставки страховых взносов от планового ФОТ в операционных расходах на 2018 год с учетом индексации операционных расходов.
В обжалуемом решении судом была дана оценка доводам административного ответчика о том, что страховые взносы согласно пункту 18 Основ ценообразования являются производными от ФОТ, и ссылкам на административную и судебную практику, которые обоснованно отклонены.
Так, как следует из системного анализа законодательства о тарифном регулировании и налогового законодательства, размер страховых взносов зависит от размера оплаты труда, однако такого способа расчета размера страховых взносов, как умножение совокупного ФОТ на максимальную совокупную ставку страховых взносов, не содержит ни законодательство о тарифном регулировании, ни налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названного Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, отдельно по каждому виду страховых взносов, в то время как административная и судебная практика, на которую ссылается административный ответчик, сформулирована применительно к иному методу тарифного регулирования и на основании иных нормативно-правовых актов.
При этом законодателем введен разный механизм корректировки подконтрольных и неподконтрольных расходов, что также свидетельствует о несоответствии требованиям законодательства расчета фактической суммы неподконтрольных расходов на страховые взносы исходя из сумм расходов на оплату труда, определенных согласно плановым величинам.
Доводы Управления о том, что Обществом к тарифному регулированию были предъявлены излишние расходы на страховые взносы, поскольку размер страховых взносов был рассчитан от всей суммы выплат работникам, в том числе выплат за счет прибыли, а также о наличии в составе операционных расходов на страховые взносы по договору аутсорсинга судом правильно отклонены, поскольку названные обстоятельства не были предметом анализа при тарифном регулировании, что прямо следует из содержания протокола заседания правления и экспертного заключения.
Судом было также учтено, что предметом настоящего спора является соответствие оспариваемых нормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, а не предложений регулируемой организации к тарифному регулированию.
Названные доводы, помимо прочего, не опровергают вывод суда первой инстанции о применении Управлением при расчете корректировки неподконтрольных расходов методики, противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о тарифном регулировании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер корректировки неподконтрольных расходов на уплату страховых взносов за 2018 год определен Управлением с нарушением действующих положений законодательства о тарифном регулировании, а именно статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 37 Основ ценообразования, пунктов 17, 20 - 21, 42 Методических указаний № 228-э, постольку размер НВВ, установленный оспариваемыми Приказами № 223-э и 224-э, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства, следствием чего явилось признание оспариваемых приказов в части размера НВВ Общества на 2020 год недействующими в приведенной в обжалуемом решении части.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости возложения обязанности на тарифный орган по принятию нормативных правовых актов, заменяющих нормативные правовые акты, признанные судом недействующими в части, поскольку возникает недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов Общества и иных лиц, и, так как Приказ № 224-э оспаривался административным истцом только в части размера НВВ, но не в части размера установленных тарифов, то в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях соблюдения баланса публично-правовых интересов пересмотр размера единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2020 год может быть произведен Управлением при принятии нормативных правовых актов, заменяющих нормативные акты, признанные недействующими в части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тамбовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Овсянкина
Судьи О.Н. Ефремова
И.В. Селиверстова
