Дело № 66а-1141/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 марта 2020 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
частную жалобу Цишба Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский-2» на определение Московского городского суда от 3 февраля 2020 года (№ Ма-7697/2019), которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы»,
установил:
административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании пункта 129 (1) (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года № 1ЗЗ-ПП) и пункта 134 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 года № 576-ПП и от 28 августа 2018 года № 988-ПП) Приложения 1 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы» к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» (далее – Постановление № 748-ПП) не действующими в целях изъятия находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>. Просят суд указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике оспариваемых норм не соответствует истолкованию данного положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками объектов недвижимости, расположенных на территории Мневниковской поймы, подлежащей освобождению согласно названным выше нормам. Несмотря на то, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением оспариваемые нормы утратили силу, они применяются в правоотношениях с участием административных истцов.
Так, в целях реализации Постановления № 748-ПП Департаментом городского имущества города Москвы приняты распоряжения: от 2 марта 2018 года № 6479 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (далее – Распоряжение № 6479) и от 17 января 2019 года № 853 «О внесении изменений в Распоряжение № 6479» (далее – Распоряжение № 853), согласно пункта 1 которого вносятся изменения в Распоряжение № 6479, дополнив приложение к распоряжению пунктами согласно приложению к названному распоряжению. В Приложении к Распоряжению № 853 под номерами 10 и 11 указаны объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности.
Считают, что оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушается их право частной собственности, охраняемое законом, а также право по владению, распоряжению принадлежащим им имуществом, которые не соответствуют положениям статьям 1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Закона города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и Закона города Москвы от 10 сентября 2008 года № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».
Определением Московского городского суда от 26 декабря 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложено устранить выявленные недостатки в срок до 31 января 2020 года.
Определением того же суда от 3 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности Елисеев А.И. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку требования суда, изложенные в определении от 26 декабря 2019 года, были выполнены в установленный в нем срок.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного материала, суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления, сославшись на часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).
В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления № 50, следует, что на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление № 788-ПП на момент предъявления настоящего административного искового заявления утратило силу, в связи с чем дальнейших правовых последствий не влечет и не может быть предметом абстрактного нормоконтроля, а принятые в период его действия распоряжения могут являться предметом самостоятельной судебной проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Прежде всего это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.
Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.
Однако, отказывая в принятии административного иска, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материала, 26 декабря 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителями не были указаны сведения, подтверждающие факт продолжения применения к ним оспариваемого нормативного правового акта. Административным истцам предложено в срок до 31 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Во исполнение определения суда представителем административных истцов 9 января 2020 года было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что Распоряжение № 853 принято в тот момент, когда оспариваемая часть нормативного правового акта уже утратила силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 9 октября 2018 года № 13З-ПП, а в настоящее время в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к административным истцам об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в обоснование иска по которым истец ссылается на упомянутые распоряжения и обжалуемый в части нормативный правовой акт.
Далее, 30 января 2020 года (в пределах установленного судом срока для устранения недостатков административного иска) тем же представителем было представлено заявление об уточнении требований, в котором он излагает правовую позицию и дополняет требованиями о признании недействующими, помимо пунктов 129 (1) и 134 Приложения к Постановлению № 788-ПП, также пункт 130 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2019-2022» к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2019 года № 1323-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы» и пункт 149 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2018-2021» к постановлению Правительства Москвы от 9 октября 2018 года № 1233-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы» действующие в настоящее время в той мере, в какой они являются целью изъятия для государственных нужд находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем в оспариваемом определении от 3 февраля 2020 года судом не приведено никаких суждений относительно требований, изложенных в заявлении от 30 января 2020 года, и им не дана оценка, что нарушает фундаментальное право административных истцов на доступ к правосудию.
Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления в отсутствие разрешения вопроса о принятии требований об оспаривании иных нормативных правовых актов, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Московского городского суда от 3 февраля 2020 года (№ Ма-7697/2019) отменить.
Материал по административному исковому Цишба Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский-2» о признании:
- пункта 129 (1) (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года № 1ЗЗ-ПП) и пункта 134 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 года № 576-ПП и от 28 августа 2018 года № 988-ПП) Приложения 1 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы» к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы»,
- пункта 130 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2019-2022» к постановлению Правительства Москвы от 15 октября 2019 года № 1323-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы» и пункта 149 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2018-2021» к постановлению Правительства Москвы от 9 октября 2018 года № 1233-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы» недействующими в целях изъятия находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества направить в первую инстанцию Московского городского суда для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья И.В. Селиверстова
