Дело № 66а-6219/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,
при помощнике Черных А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4396/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское 4» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца по доверенности Ермолаева М.Е., представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Ничипоренко А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское 4» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 4, равной рыночной стоимости в размере 91 632 700 рублей; по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 110 248 000 рублей; по состоянию на 26 февраля 2019 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 110 248 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налогов кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером № в размере 171 599 566,08 рублей; по состоянию на 1 января 2019 года для здания с кадастровым номером № в размере 979 543 642,82 рублей, по состоянию на 26 февраля 2019 года для здания с кадастровым номером № в размере 220 767 437,23 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО «ПрофОценка и экспертиза» № 29/01-20190ЗР от 4 февраля 2019 года и № 29/01-20190ЗР-1 от 27 мая 2019 года.
Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года административные исковые требования ООО «Гагаринское 4» удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной рыночной стоимости в размере 100 204 000 рублей; кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной рыночной стоимости в размере 126 445 000 рублей; кадастровая стоимость этого же здания по состоянию на 26 февраля 2019 года установлена в размере 127 726 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды; некорректно подобраны объекты аналоги, которые привели к искажению полученной в результате рыночной стоимости объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит решение суда отменить, поскольку положенное в его основу заключение эксперта является необоснованным. Экспертом подобраны некорректные объекты аналоги, не указаны точные адреса объектов аналогов, что не позволяет их идентифицировать, кроме того в расчетах в рамках доходного подхода использована только арнедопригодная площадь объектов недвижимости, что является нарушением требований ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ермолаев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы просил отказать.
Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Ничипоренко А.А. апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не возражал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы просил удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Гагаринское 4» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4045,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2019 года №77/100/396/2019-1186.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2019 года №77/100/396/2019-1185, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 323 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером № в размере 171 599 566,08 рублей; по состоянию на 1 января 2019 года для здания с кадастровым номером № в размере 979 543 642,82 рублей; по состоянию на 26 февраля 2019 года для здания с кадастровым номером № в размере 220 767 437,23 рублей.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.
В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № 29/01-20190ЗР от 4 февраля 2019 года и № 29/01-20190ЗР-1 от 27 мая 2019 года, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 91 632 700 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 110 248 000 рублей, по состоянию на 26 февраля 2019 рыночная стоимость этого же здания составляет 110 248 000 рублей.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленных административным истцом отчетов, определением Московского городского суда от 2 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку своих вариантов вопросов представитель административного ответчика не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.
Заключением эксперта <данные изъяты> №142/2019 от 2 октября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 100 204 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 в размере 126 445 000 рублей и кадастровая стоимость этого же нежилого здания по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 127 726 000 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании названного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы), мотивы отказа от затратного подхода, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, земельных участков в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.
Утверждение о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» о том, что выводы эксперта не являются проверяемыми, поскольку им не указаны точные адреса объектов аналогов противоречат материалам административного дела. Эксперт прикладывает к своему заключению скриншоты расположения объектов недвижимости в которых точно указано место положение объектов аналогов.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.
Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.
Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.
Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
