№ 66а-6057/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,
при помощнике судьи Черных А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2625/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 7 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» по доверенности Тимофеева А.П., представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Кириченко Л.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (далее – ООО «Ин-Групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию с 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 578,1 кв. м., в размере 434 273 728,81 рублей; этого же нежилого помещения по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 429 580 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 906 786 595,70 рублей и утвержденная по состоянию на 10 июля 2019 года распоряжением ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 18 июля 2019 года № 02-8111/19-1-ОКС в размере 874 259 035,19 рублей, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО «Русспромоценка» от 11 ноября 2019 года № 5649 и от 24 сентября 2019 года № 5610.
Решением Московского городского суда от 7 августа 2020 года административные исковые требования ООО «Ин-Групп» удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 578,1 кв. м., установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 567 775 000 рублей, по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 562 352 000 рублей.
В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи их в аренду не исследован, действующие договора аренды не проанализированы; стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка торговой недвижимости в городе Москве на дату оценки; подобранные объекты-аналоги не соответствуют друг другу по стоимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» полагал, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, в связи с чем имеющиеся в нем нарушения привели к некорректному расчету экспертом рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Возражений административного истца относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы поддержал.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, ООО «Ин-Групп» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 578,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 906 786 595,70 рублей; кадастровая стоимость этого же нежилого помещения по состоянию на 10 июля 2019 года утверждена распоряжением ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 18 июля 2019 года № 02-8111/19-1-ОКС и составляет 874 259 035,19 рублей.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.
В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года № 5649 и от 24 сентября 2019 года № 5610, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла - 434 273 728,81 рублей; по состоянию на 10 июля 2019 года составляла - 429 580 000 рублей.
В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 10 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года ФИО1 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 578,1 кв. м. в размере 567 775 000 рублей, по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 562 352 000 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертных заключений как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.
Так, административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговые размеры рыночной стоимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, не соответствуют сегменту рынка; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки.
Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи
