Дело № 66а-5892/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,
при секретаре Каминской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 3а-3069/2020 по административному исковому заявлению Позднякова Юрия Ивановича, Фомина Константина Юрьевича, Чекановой Татьяны Петровны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 708-ПП» в части включения пункта 347 в адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан после 1 января 2022 года,
по апелляционной жалобе Позднякова Юрия Ивановича, Фомина Константина Юрьевича, Чекановой Татьяны Петровны на решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Фомина К.Ю., Позднякова Ю.И., объяснения Геворкова И.С. - представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, объяснения Савина А.С. – представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия
установила:
Правительством Москвы 26 сентября 2017 года принято постановление № 708-ПП «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве», которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 26 сентября 2017 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 55, 3 октября 2017 года (далее – Адресный перечень).
Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП, опубликованным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 3 сентября 2019 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 50, 10 сентября 2019 года, в постановление Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 708-ПП внесены изменения, в том числе в адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан после 1 января 2022 года включена территория по адресу: город Москва, улица Годовикова, владение 10, корпус 1, корпус 2 (пункт 347) ( далее – Постановление Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП).
Поздняков Юрий Иванович, Фомин Константин Юрьевич, Чеканова Татьяна Петровна (далее – административные истцы) просили признать недействующим постановление Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП в части включения пункта 347 в Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан после 1 января 2022 года.
В обоснование своих требований указали, что проживают в непосредственной близости от указанного адресного ориентира, имеют право на участие в вопросах местного самоуправления и выражение мнения в рамках реализации программы реновации жилищного фонда города Москвы, то есть являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП. При этом нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку земельный участок, в отношении которого внесены изменения, был отведён для строительства поликлиники, в связи с чем он не может быть включен в перечень для строительства жилых домов. При внесении изменений в адресную программу не было учтено мнение жителей района; строительство жилых домов по программе реновации на указанной территории приведет к уплотнению жилой застройки, что является недопустимым.
Решением Московского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административные истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с неверным применением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в частности считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при внесении изменений в адресную программу не были проведены публичные слушания по проекту оспариваемого постановления, не было учтено мнение жителей района; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при включении в Адресный перечень спорной территории не нарушаются права и иным образом не затрагиваются права административных истцов, так как строительство жилого дома по программе реновации вместо детско-взрослой поликлиники, которое первоначально было включено в Адресный перечень, лишает права административных истцов на охрану здоровья, медицинскую помощь и благоприятную окружающую среду; считают, что строительство на спорной территории ещё одного дома не позволит соблюсти требования к благоустройству, установленные постановлением Правительства Москвы № 714-ПП «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве».
На апелляционную жалобу административных истцов Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектуры), прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции Фомин К.Ю., Поздняков Ю.И., также представляющий интересы Фомина К.Ю. и Чекановой Т.П., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Геворкова И.С., представитель Правительства Москвы и Москомархитектуры Савин А.С. поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статей 150 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 44 Устава города Москвы, статей 11, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 708-ПП» принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий, с соблюдением формы принятия и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма не может рассматриваться как противоречащая федеральному законодательству и нарушающая права административных истцов.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, защиты прав граждан - участников долевого строительства органы государственной власти города Москвы среди прочего: определяют содержание Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее также - Программа реновации). При этом под реновацией жилищного фонда в городе Москве понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства; утверждают Программу реновации жилищного фонда в городе Москве; принимают на основании утвержденной Программы реновации решения о реновации жилищного фонда в городе Москве, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с данным Законом, с указанием их адресов, информацию об этапах реализации решений о реновации (при наличии), а также сведения о мероприятиях по реализации таких решений о реновации и примерных сроках их выполнения; устанавливают в соответствии с поименованным законом формы и порядок выявления и учета мнения граждан при формировании и реализации Программы реновации.
Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве.
Пунктом 2.3 данного постановления предусмотрено определение перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих начало «волнового переселения» граждан в целях реализации Программы реновации. Во исполнение названного постановления постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 708-ПП утвержден адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации.
С учётом положений частей 3 и 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 24 и 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что формирование Перечня кварталов (территорий), в границах которых определяются земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих начало «волнового переселения» граждан в целях реализации Программы реновации, не относится к вопросам, по которым в обязательном порядке проводятся публичные слушания либо общественные обсуждения.
Территория с адресным ориентиром «город Москва, улица Годовикова, владение 10, корпус 1, корпус 2» включена в пункт 347 Адресного перечня, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 7-8-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП.
Анализ текста Постановления № 708-ПП в первоначальной и последующих редакциях позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в нём не содержится сведений о площади и границах спорного земельного участка.
Таким образом, само по себе включение адресного ориентира «город Москва, улица Годовикова, владение 10, корпус 1, корпус 2» в Адресный перечень не влечёт нарушений прав административных истцов.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы административных истцов, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения о том, что спорный земельный участок, включенный в Адресный перечень, был отведён под строительство поликлиники, исходя из следующего.
Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15 января 2009 года № 36 утверждён Проект межевания территории квартала, ограниченного улицей Годовикова, улицей Бочкова, проспектом Мира и Широким проездом, № 02.10.137.2008, согласно которому жилому дому по адресу улица Годовикова, дом 10, корпус 1 определялся земельный участок площадью 0,253 га, жилому дому по адресу улица Годовикова, дом 10, корпус 2 определялся земельный участок площадью 0,250 га для целей эксплуатации последних.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под жилыми домами по адресу улица Годовикова, дом 10, корпус 1 и улица Годовикова, дом 10, корпус 2 не формировался, их государственный кадастровый учёт не проводился. В настоящее время указанные жилые дома снесены.
Ссылка административных истцов в апелляционной жалобе о выделении спорного земельного участка под строительство поликлиники является несостоятельной, поскольку приказ Москомархитектуры от 5 ноября 2013 года № 2749 об утверждении градостроительного плана земельного участка от 5 ноября 2013 года № RU77-174000-009112, признан утратившим силу приказом Москомархитектуры от 17 декабря 2019 года № 852, в связи с чем градостроительный план земельного участка был аннулирован.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», согласно которой признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении норм жилищного, земельного, гражданского законодательства, а также требований к благоустройству, установленных постановлением Правительства Москвы № 714-ПП «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве» являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы административных истцов о не соблюдении норм жилой застройки при реализации программы реновации жилищного фонда в результате принятия оспариваемого постановления.
Оспариваемое в части постановление, как прямо следует из его наименования, устанавливает адресный перечень территорий, в границах которых расположены как существующие, так и подлежащие образованию земельные участки, которые отводятся для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Постановление Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года № 1129-ПП не содержит указаний на площадь подлежащего формированию земельного участка, не определяет его границ, конфигурации, в связи с чем довод административных истцов о том, что постановление противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, суд находит несостоятельным.
Выводы суда не противоречат нормам материального права, имеющим большую юридическую силу, и которыми установлены объективные критерии, обусловливающие проведение мероприятий, осуществляемых в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения устойчивого развития жилых территорий.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Юрия Ивановича, Фомина Константина Юрьевича, Чекановой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
