Дело № 66а-5284/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-33/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (далее – АО «Интерметсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 2 сентября 2019 года определена в размере 4 332 570 439 руб. 82 коп.
Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 3 670 328 706 руб.
Кадастровая стоимость помещения существенно превышает его действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 17 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 3 815 716 903 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 июня 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», допускает неоднозначное его толкование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Интерметсервис» Лавриненко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании положений статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «Интерметсервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 2 сентября 2019 года определена государственным бюджетным учреждением «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» актом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4 332 570 439 руб. 82 коп.
Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 3 670 328 706 руб.
По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО4, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 2 сентября 2019 года установлена экспертом в размере 3 816 716 903 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы. Сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что использованные цены предложений объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода не соответствуют рыночным данным, а полученная экспертом стоимость объекта исследования в два раза ниже средних рыночных данных, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости проведено изучение рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится использование объекта оценки, определены ценообразующие и другие внешние факторы, влияющие на стоимость объекта экспертизы, подобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом исследования. При этом эксперт руководствовался рыночными данными, имеющимися в открытом доступе, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.
Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом представленных письменных пояснений эксперта, содержащих аргументированные и мотивированные ответы на все доводы административного ответчика, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
