Дело № 66а-5260/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1575/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» (далее - АО «Ювелирпром») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.
Кадастровая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 168 000 642,34 руб. и 449 920 505,37 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 66 224 000 руб. и 140 021 000 руб.
Кадастровая стоимость здания и земельного участка существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости согласно результатам заключения судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 8 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 98 561 321 руб. и 282 515 450 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку экспертом не проведен анализ договоров аренды, стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Отказ от сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта не обоснован, эксперт необоснованно вычел операционные расходы из действительного валового дохода, что привело к уменьшению стоимости объекта исследования не менее чем на 14%.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ювелирпром» Холщев А.А. относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «Ювелирпром» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кв. м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 168 000 642 руб. 34 коп., 499 920 505 руб. 37 коп.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы. Арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Таким образом, административный истец, являясь собственником здания и арендатором земельного участка, вправе оспаривать установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из размера которой производится начисление налога на имущество организаций и арендной платы.
По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО4, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом в размере 98 561 321 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 282 515 450 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилого здания и земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из данного понятия рыночной стоимости, установленного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость здания и земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости объектов исследования сложившимся условиям рынка, об отказе применения сравнительного подхода в отношении земельного участка, неверном определении размера операционных расходов в доходном подходе, об отсутствии анализа договоров аренды, заключенных в отношении объектов оценки, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, и на них экспертом даны исчерпывающие и мотивированные ответы, позволяющие понять логику процесса оценки и выбор подходов и методов исследования, избранных экспертом при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости с учетом их индивидуальных характеристик, которые подтверждены соответствующим расчетами эксперта и соответствуют Закону об оценочной деятельности.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
