УИД 77OS0000-02-2020-007613-12
Дело № 66а-5136/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1176/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Инджикяна Оганеса Рубеновича, Москвитиной Анжелики Викторовны, Геме Хани Альхаджи, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., возражения представителя административных истцов по доверенности Пыхтина С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером №:6597, общей площадью 115,5 кв.м., в размере 3 425 000 рублей; с кадастровым номером №:6596, общей площадью 198,1 кв.м., в размере 12 300 000 рублей; с кадастровым номером №:6595, общей площадью 734,5 кв.м., в размере 47 791 000 рублей; с кадастровым номером №:6594, общей площадью 932,2 кв.м., в размере 84 491 000 рублей; с кадастровым номером №:4285, общей площадью 2 061,8 кв.м., в размере 162 621 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557, в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ЗАО «ИНТЕГРО» № Н 5934-6611 от 12 ноября 2020 г.
Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. заявленные исковые требования административных истцов удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес>, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г., с кадастровым номером №:6597 в размере 3 425 000 рублей; с кадастровым номером №:6596 в размере 12 300 000 рублей; с кадастровым номером №:6595 в размере 47 791 000 рублей; с кадастровым номером №:6594 в размере 84 491 000 рублей; с кадастровым номером №:4285 в размере 162 621 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО «<данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 046,2 рублей; с Москвитиной А.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 674,84 рублей; с Инджикяна О.Р. в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 534,03 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку итоговая стоимость объектов исследования существенно ниже рыночных данных, что подтверждается актуальными на дату оценки предложениями о продаже аналогичных объектов, в том числе и здания, в котором расположены объекты исследования; фактическое использование помещений подвала, имеющих естественное освещение, определено по состоянию на 2021 г.; использованы несопоставимые с объектом исследования по площади аналоги, что привело к занижению стоимости; неверно определена линия расположения объектов аналогов № 1 и 2; на дату оценки экспертом не учтены помещения свободного назначения.
Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административные истцы не доказали нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога.
Административные истцы на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих им объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведению судебной экспертизы, оставлены без внимания.
Кроме того, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на административных истцов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:6597, общей площадью 115,5 кв.м.; ЗАО ООО «Ателье № 1» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:6596, общей площадью 198,1 кв.м.; Геме Х.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:6595, общей площадью 734,5 кв.м.; Москвитина А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №:6594, общей площадью 932,2 кв.м.; Инджикян О.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым №:4285, общей площадью 2 061,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» Инджикян О.Р., Москвитина А.В., Геме Х.А. являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Размер налога на имущество физических и юридических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства напрямую затрагивает их права и обязанности как плательщиков названных налогов.
Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет для нежилых помещений с кадастровым номером №:6597 в размере 22 103 096,40 рублей; с кадастровым номером №:6596 в размере 36 766 008,96 рублей; с кадастровым номером №:6595 в размере 126 539 667,35 рублей; с кадастровым номером №:6594 в размере 158 439 648,43 рублей; с кадастровым номером №:4285 в размере 334 980 171,79 рублей.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.
В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ЗАО «<данные изъяты>» № Н 5934-6611 от 12 ноября 2020 г., согласно которому установлена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером №:6597 в размере 9 083 521 рублей; с кадастровым номером №:6596 в размере 17 419 363 рублей; с кадастровым номером №:6595 в размере 55 035 542 рублей; с кадастровым номером №:6594 в размере 75 340 820 рублей; с кадастровым номером №:4285 в размере 140 475 000 рублей.
В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству истцов определением от 15 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Агентство Русспромоценка» Попковой Г.Л.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2021 г., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11., отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>» № Н 5934-6611 от 12 ноября 2020 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; определена рыночная стоимость оспариваемых нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г.
В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы определением Московского городского суда от 21 июня 2021 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО12.
Заключением повторной судебной оценочной экспертизы АНО «<данные изъяты>» ФИО13. от 9 июля 2021 г. определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:6597 по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 3 425 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:6596 по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 12 300 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:6595 по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 47 791 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:6594 по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 84 491 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:4285 по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 162 621 000 рублей.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертом АНО «<данные изъяты>» повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцами кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6594, №:4285 находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в отношении данных объектов подлежали взысканию с административных истцов Москвитиной А.В. и Инджикяна О.Р.
Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595 и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов, в связи с чем расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 103 046,2 рублей подлежали взысканию с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки, в пользу АНО «<данные изъяты>».
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы повторного экспертного заключения.
Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.
В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.
Вопреки доводам жалобы эксперт использовал аналоги, которые являются встроенными помещениями сопоставимого класса. Эксперт проанализировал использованные в расчете аналоги по основным ценообразующим факторам. В заключении приведены все снимки экранов объявлений, позволяющее делать вывод об основных ценообразующих факторах. Таким образом стоимость рассчитана корректно и соответствует сложившимся рыночным условиям на дату оценки; ставка аренды рассчитана корректно и соответствует сложившимся рыночным условиям на дату оценки.
Диапазон площади объектов-аналогов был выбран с учетом диапазона площадей объектов исследования – от 115,5 кв.м до 2 061,8 кв.м. В рамках расчета стоимости объектов исследования сравнительным подходом эксперт сначала корректирует подобранные аналоги на общие для всех объектов-аналогов отличия (торг, дата предложения, местоположение), а далее для каждого из объектов исследования вводит корректировку на индивидуальные различия (площадь, этаж расположения, наличие отдельного входа, функциональное назначение).
В рамках расчета стоимости объектов исследования сравнительным подходом экспертом были подобраны наиболее сопоставимые из имеющихся объектов-аналогов, в объявлении о продаже которых были указаны важные ценообразующие факторы (точный адрес, этаж расположения, площадь, наличие отдельного входа, состояние отделки).
Учитывая, что стоимость объектов исследования определялась на ретроспективную дату (1 января 2018 г.), объем аналогов с полной информацией обо всех ценообразующих факторах был ограничен.
Вместе с тем, объекты-аналоги для объектов исследования были подобраны с учетом принадлежности к тому же сегменту рынка, наиболее сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.
Расчет корректировки на функциональное назначение производился на основании данных ассоциации «СтатРиелт». У административных помещений и у торгово-выставочных и развлекательных помещений одинаковое значение коэффициента, равное 2,41. Ввод корректировки не требовался ввиду сопоставимости значений коэффициента функционального назначения. В связи с чем, нарушении требований пункта 5 ФСО № 3 и статьи 4 ФЗ № 73 не имелось.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Указание в апелляционной жалобе о том, что административные истцы, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595 существенно (на 84,51%, 66,55%, 62,24% соответственно) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595, принадлежащих на праве собственности административным истцам, превышает определенную по результатам повторной судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в 2 раза (на 84,51%, 66,55%, 62,24%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Департамент городского имущества города Москвы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость всех спорных нежилых помещений, в том числе, с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595 была утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы расходов эксперта при производстве повторной судебной оценочной экспертизы в размере 103 046,2 рублей в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации АНО «<данные изъяты>» в размере 103 046,2 рублей в качестве расходов на производство судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6597, №:6596, №:6595 правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, является кратным.
Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
