УИД 77OS0000-02-2022-004526-90
Дело № 66а-2474/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,
при ведении протокола секретарем Молотиевской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1009/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,
по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителей ОАО «РЖД» Прошак М.Е. и Волчкова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
В последующем в указанное Постановление № 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость ежегодно утверждался в новой редакции.
В Перечень № 700-ПП на 2019 – 2022 годы под пунктами 4280, 17817, 17, 3940 включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 4 874 кв. м, расположенное по адресу:
ОАО «РЖД» (далее также – административный истец), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня № 700-ПП, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень № 700-ПП в спорные периоды, по мнению ОАО «РЖД», противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.
Решением Московского городского суда от 5 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.
С Правительства Москвы в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования № 9013469 от 17 сентября 2014 года по результатам проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция) мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания административного истца. Согласно выводам данного акта для целей размещения офисов в здании используется 91,6 % площади помещений. Госинспекцией по недвижимости в плановом порядке проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания 22 апреля 2022 года, по результатам которого составлен акт № № с выводами об использовании для целей размещения офисов 98,41 % от общей площади здания, чем подтверждены выводы акта от 17 сентября 2012 года и правомерность включения здания в соответствующие пункты Перечня № 700-ПП на начало налоговых периодов 2019 – 2022 годов.
Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2021 года, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое шестиэтажное здание 1966 года постройки с кадастровым номером № общей площадью 4 874 кв. м, расположенное по адресу:
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «эксплуатация административного здания».
Данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что данное здание было включено в оспариваемые редакции Перечня по его фактическому использованию на основании акта от 17 сентября 2014 года № 9013469, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому спорное здание на 91,6 % от общей площади фактически использовалось для размещения офисов.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.
Проанализировав содержание пунктов 1.4, 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение данных нормативных предписаний, представленный суду в обоснование доводов о возможности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им редакции Перечня, акт не содержит описание выявленных признаков размещения в здании офисных помещений.
Из содержания акта обследования от 17 сентября 2014 года № № усматривается, что фактически здание и помещения в нем не обследовались инспекторами Государственной инспекции по недвижимости города Москвы. Фототаблица, включенная в акт обследования, содержит несколько фотоснимков, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений. При этом в разделе 2 акта обследования не указано, какие конкретно помещения в здании отнесены к офисным, в целях их идентификации и проверки. При сравнении со сведениями технической документации следует, что к офисным помещениям отнесена вся площадь «учрежденческих» помещений в здании по экспликации и поэтажному плану.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанного акта, как недостоверного доказательства, поскольку анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, а в процессе судебного разбирательства было объективно установлено, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами без достаточных на то оснований.
Согласно материалам административного дела здание с кадастровым номером № стоит на балансовом учете административно-хозяйственного центра Московской железной дороги, с 2019 года в нем расположены подразделения Московской железной дороги (административно-хозяйственный центр, служба управления имуществом, служба управления трудовыми ресурсами и организационной структурой, технологическая служба, инвестиционная служба), иные структурные подразделения, обеспечивающие производственную деятельность ОАО «РЖД» (охрана, московское управление военных сообщений на железнодорожном транспорте, Московская дирекция инфраструктуры и другие). О фактическом использовании здания подробно изложено в справке филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога с перечислением подразделений и схем расположения на поэтажных планах.
Проанализировав материалы, включая Положение о Московской железной дороге, суд пришел к правильному выводу, что филиал выполняет функции регионального центра корпоративного управления, его деятельность направлена на координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою детальность в границах железной дороги.
Также, в отношении указанного здания Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт № от 22 апреля 2022 года, согласно которому здание используется под размещение офисов (98,41 % от общей площади помещений), при этом, визуальным осмотром, подтвержденным фотографиями, установлено, что в здании располагается филиал ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 – 2022 года, противоречит Закону города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.
Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
