Дело № 66а-4550/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 1 октября 2020 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
при секретаре Никишовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3744/2020 по административному исковому заявлению Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский – 2» о признании недействующими в части Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы»
по частной жалобе Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский – 2» на определение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым производство по административному делу прекращено,
установил:
административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта № (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года № 133-ПП) и пункта № (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19 июня 2018 года № 576-ПП и от 28 августа 2018 года № 988-ПП) Приложения 1 «Освобождение территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы)» Приложения 1 «Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы» к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» (далее – Постановление № 748-ПП) не действующими в целях изъятия находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.
Просят суд указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на то, что применение на практике оспариваемых норм не соответствует истолкованию данного положения нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками объектов недвижимости, расположенных на территории Мневниковской поймы, подлежащей освобождению согласно названным выше нормам. Несмотря на то, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением оспариваемые нормы утратили силу, они применяются в правоотношениях с участием административных истцов.
Так, в целях реализации Постановления № 748-ПП Департаментом городского имущества города Москвы приняты распоряжения: от 2 марта 2018 года № 6479 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (далее – Распоряжение № 6479) и от 17 января 2019 года № 853 «О внесении изменений в Распоряжение № 6479» (далее – Распоряжение № 853), согласно пункту 1 которого вносятся изменения в Распоряжение № 6479. В Приложении к Распоряжению № 853 под номерами 10 и 11 указаны объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности.
Считают, что оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушается их право частной собственности, охраняемое законом, а также право по владению, распоряжению принадлежащим им имуществом, которые не соответствуют положениям статьям 1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Закона города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и Закона города Москвы от 10 сентября 2008 года № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».
Определением Московского городского суда от 21 июля 2020 года производство по административному делу № 3а-3744/2020 прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.
В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду незаконности и необоснованности.
Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На частную жалобу от административного ответчика поступили возражения о необоснованности ее доводов и законности постановленного судебного определения.
Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Елисеев А.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - Правительство Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения административного делу в установленном законом порядке.
На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры полагавшего, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Однако в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции прекращая производство по административному делу, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в целях реализации Постановления № 748-ПП Департаментом городского имущества города Москвы приняты Распоряжения № 6479 и № 853, согласно пункту 1 которого вносятся изменения в Распоряжение № 6479. В Приложении к Распоряжению № 853 под номерами 10 и 11 указаны объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности.
В период действия пункта № Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы» в редакции постановления Правительства Москвы № 576-ПП от 19 июня 2018 года, на основании которого приняты Распоряжения № 6479 и № 853 Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Цишбе А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.
Таким образом, факт применения пункта № Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы» в редакции постановления Правительства Москвы № 576-ПП от 19 июня 2018 года к правоотношениям с участием административных истцов до момента признания его утратившим силу, помимо пояснений сторон подтверждается также материалами административного дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что пункт № Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы» в редакции постановления Правительства Москвы № 576-ПП от 19 июня 2018 года прекратил свое действие и не нарушает права и законные интересы административных истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу в указанной части является незаконным и необоснованным.
В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по делу о признании недействующим пункта № Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы» в редакции постановления Правительства Москвы № 576-ПП от 19 июня 2018 года нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.
Таким образом, в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года в части прекращения производства по административному делу № 3а-3744/2020 по административному исковому заявлению Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский – 2» о признании недействующим пункта № Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 октября 2017 года № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017 – 2020 годы» в редакции постановления Правительства Москвы № 576-ПП от 19 июня 2018 года отменить, административное дело в этой части направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цишбы Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский – 2» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Корпачева
