Судья Ветлужских Е.А.
Дело № 33-7843-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Елышева Владимира Владимировича, Штебе Жанны Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елышева Владимира Владимировича, Штебе Жанны Владимировны к Шайхутдиновой Алсу Гусмановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении ложных сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Елышев В.В., Штебе Ж.В. обратились в суд с иском к Шайхутдиновой А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 12.02.2018 г. в ходе открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде г. Перми по делу № 2-726/2018 по иску Шайхутдиновой А.Г. к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, а также путем размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://***», Ответчиком распространены в отношении истцов (Елышева В.В., Штебе Ж.В.) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации,
Истцы Елышев В.В., Штебе Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Шайхутдинова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указав, что никакие отзывы о работе в ООО «ТриАктив» в интернете она не писала. Она только обращалась с заявлениями в прокуратуру, инспекцию по труду и в суд с исковым заявлением. Настаивает на письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, повторяя основания иска на требованиях настаивают, указывая, что ответчик в рамках трудового спора просила взыскать сумму заработной платы и компенсацию морального вреда. Оспариваемые сведения не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не доказываются истцом и не доказывают каких-либо сведений и обстоятельств, на которых обосновывает свои требования истец, не относятся к доказательствам по делу, не влияют на вынесение решения по делу. Просят решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Как закреплено в частях 1 "и" 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Алсу Гусмановны к ООО «ТриАктив» о возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2017г. по 27.11.2017г., за период с 09.11.2017г. по 10.11.2017г., за период с 28.11.2017г. по 30.11.2017г., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 09.11.2017г., запись об увольнении 30.11.2017г., взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с иском к Шайхутдиновой А.Г. о защите чести и достоинства, истцы ссылаются на распространение ответчиком ложных о них сведений в ходе открытого судебного заседания в Ленинском районном суде г. Перми, а также путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://***», ссылаясь, что ответчик утверждает, что истцы подделывают документы, оскорбляют ответчика, называя инвалидом ввиду того, что ответчик имеет социальную карту Банк/, угрожают внесением в трудовую книжку ответчика записи о не прохождении испытательного срока, а также обвиняет в совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» и указывает, что истцы являются психически неадекватными.
Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года гражданского дела № 2-726/2018 при рассмотрении иска Шайхутдиновой А.Г. к ООО «ТриАктив» о возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, следует фиксация вопроса истца Шайхутдиновой А.Г.: «Являются ли Штебе Ж.В. и Елышев В.В. психически адекватными?», который снимается судом. Также зафиксировано «Прошу провести медицинское психиатрическое освидетельствование Штебе Ж.В. и Елышев В.В.», ответ истца на вопрос представителя ответчика: « по поводу моей расписки нужно задать вопрос к Штебе, которая подделывает документы.»; «Штебе и Елышев начали мне угрожать, что внесут в трудовую книжку запись о не прохождении испытательного срока, если я не напишу заявление об увольнении.»; «Штебе меня оскорбила, назвала инвалидом за то, что я имею социальную карту Сбербанка России».
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно: в протоколе судебного заседания от 12.02.2018 года по гражданскому делу № 2-726/2018, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства умысла ответчика в нанесении оскорбления. Доказательств авторства ответчика отзыва на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://***», суду не представлено, на Шайхутдинову А.Г. не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Довод апеллятора, что высказывания ответчика не были предметом оценки судебного процесса и взыскании заработной платы, основанием к отмене решения не является, поскольку высказывания были направлена в отношении некой расписки, на которую ссылался ответчик по трудовому спору и которая была предметом оценки суда, а также обстоятельств увольнения, что также оценивались судом при рассмотрении иска Шайхутдиновой А.Г., что не может быть предметом оценки суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем. Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебном решении или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Истец по существу оспаривает объяснение ответчика, данные в ходе рассмотрения судебного спора.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и сделаны судом с учетом положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, причин для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истцов выраженную представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елышева Владимира Владимировича, Штебе Жанны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
