Судья Батуева Г.Г. Дело№ 33-2378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31.03.2014г дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2013 г., которым постановлено: признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2013г. № ** в отношении Худумак Ю.А..
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю Черемных С.В. представителя истца Худумак Ю.А. - Кунгуровой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худумак Ю.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении её к налоговой ответственности от 17.06.2013 г. № **.В обоснование своих требований истец указала, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 17.06.2013г. она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме *** руб. Истцу также доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Решением Управления ФПС Пермского края от 18.11. 2013 г. указанное решение МИФНС отменено в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме *** руб., исчисленного без учета расходов, связанных с приобретением автомобиля, в размере *** руб.. соответствующих сумм пени и штрафов. Решение налогового органа от 17.06.2013г. истец считает незаконным, указывая, что в 2012г. она представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2011г. В указанной декларации был заявлен социальный налоговый вычет и определена сумма налога к возврату из бюджета - *** руб. Данная сумма по решению налоговой инспекции от 30.10.2012г. была перечислена ей на сберегательную книжку, что свидетельствует о проверке налоговой декларации за 2011 год и об отсутствии выявленных нарушений налогового законодательства. В августе 2013г. Худумак Ю.А. получила уведомление об уплате налога, сбора, пени и штрафа № ** по состоянию на 29.07.2013г., которым в (1рок до 16.08.2013г. ей было предложено уплатить суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц: *** руб. - налог за 2011г., *** руб. - пени, *** руб. - штраф, на основании решения от 17.06.2013г.№ **. По мнению истца, налоговым органом грубо нарушены положения законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией была повторно проведена проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в отношении Худумак Ю.А. без ее уведомления и в отсутствии выявленных нарушений налогового законодательства. Акт налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки в установленные сроки и надлежащим образом вручены ей не были, что лишило её возможности участия в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, поводом к доначислению сумм налога, пеней, послужили выводы налогового органа об отказе в принятии расходов, связанных с приобретением транспортного средства, впоследствии проданного : купчая от 12.05.2011г. па иностранном языке, приходный ордер № **, подтверждающий оплату таможенных платежей в общей сумме *** руб. Указанные документы не были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, так как не имели перевода на русский язык, без ссылок на правовые нормы, позволяющие отклонить документы. Одновременно, с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю заявителем были представлены данные документы. Вышестоящий налоговый орган принял в качестве расходов сумму уплаченного ею таможенного сбора в размере *** руб., однако, купчую о г 12.05.2011г. в качестве расходного документа не принял, поскольку она не имеет перевода на русский язык и, по мнению налогового органа, не содержит информации в отношении оплаты автомобиля, имеющей существенное значение для подтверждения произведенных расходов. Истец считает данный довод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства. Налоговым органом, по мнению истна, необоснованно не приняты в качестве имущественного вычета расходы, связанные с приобретением автомобиля. Решение от 17.06. 2013 г. № ** является незаконным и нарушает её права
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Худумак Ю.А. прост в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю, указывая, что оспариваемым решением налогового органа истец была привлечена к налоговой ответственности:
- по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетный период 201 1 года;
- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Указанным решением налогоплательщику исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в связи с отсутствием достоверных доказательств понесенных расходов, позволяющих воспользоваться налоговым имущественным вычетом, предусмотренным пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей па момент вынесения оспариваемого решения); начислены соответствующие пени.
Основанием для удовлетворения требований истца явилось то, что налоговый орган при получении от налогоплательщика документов на иностранном языке, не разъяснил Худумак, что должен быть представлен соответствующий перевод па русский язык; при принятии налоговым органом всех документов, представленных истцом. налоговая база составляет *** руб., сумма налога к уплате составляет *** руб.. соответственно. привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ незаконно. Заявитель полагает, что из положений ст.ст. 21,32,220 НК РФ не усматривается обязанность налогового органа разъяснять налогоплательщику какие документы и в каком виде должны быть представлены при решении вопроса о предоставлении налогового вычета. Налоговым органом исполнена обязанность по разъяснению истцу действующего налогового законодательства, предусматривающего право на имущественный налоговый вычет. Судом было установлено. что в адрес налогоплательщика направлялось сообщение о праве на предоставление уточненной налоговой декларации и документального подтверждения понесенных расходов; направлялся Акт камеральной налоговой проверки с указанием оснований, по которым не приняты представленные истцом документы. На основании п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе была представить письменные возражения по акту. Согласно п.1 ст. 229 НК РФ Худумак Ю.А. должна была представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в налоговый орган по месту жительства по установленной форме не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( не позднее 02.05.2012 г. с учетом выходных дней). Однако, декларация представлена Худумак Ю.А. лично 14.08.2012 г., то есть налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению декларации в установленный срок, что содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и возможность привлечения Худумак Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренных ст.111 НК РФ, судом не установлено. Заявитель полагает, что указанный факт является основанием для отмены решения суда в части признания незаконным оспариваемого решения ИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщиком в период проведения камеральной налоговой проверки представлены документы на иностранном языке без заявления о принятии суммы расходов. Представленные документы относятся к доказательствам понесенных расходов, предоставляющих право использования имущественного налогового вычета для уменьшения налогооблагаемой базы. Они должны быть достоверны и оформлены в соответствии с законодательством РФ. Ссылаясь на ст.68 Конституции РФ. п.1 ст. 16 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации», заявитель указывает, что представленные без надлежащего перевода и оформления документы не могут быть приняты в качестве достоверного подтверждения фактически понесенных расходов и связанных с получением этих доходов. Представленные Худумак Ю.А. в суд документы с переводом, по мнению заявителя, не могут быть приняты, так как их достоверность не подтверждена: они не имеют нотариально заверенного перевода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Худумак Ю.А. в лице представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным оспариваемого решения МИФПС России №14 о привлечении Худумак Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначения ей штрафа за совершение данного налогового правонарушения 1; сумме *** рублей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права ( пункты 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п.п.1 п.1,п.2 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.
Вместо использования права па получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов па сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных_ средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п.2 п.1,п.2 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с ;| настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению...
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке. установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 14.08.2012г. Худумак Ю.А. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г. В декларации Худумак Ю.А. был заявлен социальный налоговый вычет в порядке ст. 219 Налогового кодекса РФ на сумму *** руб. По решению МИФНС № 14 по Пермскому краю от 30.10.2012г. указанная сумма была возвращена налоговым органом на расчетный счёт Худумак Ю.А. В период с 14.08.2012г. по 27.11.2012г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, представленной Худумак Ю.А. 14.08.2012 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012г. № ** и вынесено решение от 17.06.2013г. № ** о привлечении Худумак Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119. п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов по *** руб., в общей сумме *** руб.
Худумак Ю.А. предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. пени в размере *** руб., штраф -*** руб.. штраф -*** руб.
Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что Худумак Ю.А. не отразила в представленной в налоговый орган декларации по ИДФЛ за 2011т. доход в размере *** руб., полученный от продажи автомашины /марка/, находившейся в её собственности менее трёх лет. При проведении камеральной налоговой проверки Худумак Ю.А. представила в налоговый орган договор на приобретение указанной автомашины в Германии от продавца транспортного средства, счёт на поставку транспортного средства с квитанцией об оплате без перевода на русский язык, и копию приходного ордера № ** об уплате таможенного сбора за оформление указанного транспортного средства в размере *** руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы но Пермскому краю № ** от 18.11.20131., принятым по жалобе Худумак Ю.А., решение от 17.06.2013г. № ** МИФНС № 14 по Пермскому краю было отменено в части предъявления к уплате ПДФЛ в сумме *** руб., исчисленного без учета связанных с приобретением автомобиля расходов 14 размере *** руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом, была принята в качестве документа, подтверждающего расходы, копия приходного ордера № ** об уплате Худумак Ю.А. таможенного сбора за оформление легкового автомобиля /марка/) в размере *** руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю при проведении камеральной налоговой проверки необоснованно не были приняты представленные Худумак Ю.А. документы по расходам по покупке автомобиля. По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 32 ПК РФ, при проведении налоговой проверки с 14.08.2012г. по 13.11.2012г. ответчику следовало разъяснить истцу обязанность представления переведенного на русский язык договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела суду были представлены договор купли-продажи от 12.05.2011г. о приобретении Худумак Ю. автомобиля в автосалоне *** г. Нойбург на сумму *** евро; приходный ордер № **: счет на поставку транспортного средства /марка/; квитанция о получении от Худумак Ю.А. *** евро, переведенные на русский язык Пермской торгово-промышленной палатой. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности перевода указанных документов на русский язык и их недействительности. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Довод представителя ответчика о необходимости нотариального заверения документов, не принят судом во внимание, так как это Худумак Ю.А. не разъяснялось. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу о том, что сумма доходов Худумак Ю.А. по договору купли - продажи автомобиля от 12.05.2011г. составила *** руб. Сумма расходов истца при покупке автомобиля составила *** руб.(с учетом курса евро на 12.05.2011 г. и таможенных расходов). Следовательно, при принятии налоговым органом всех документов, представленных Худумак Ю.А. по расходам, налоговая база составляет 0 руб., сумма налога к уплате 13% - *** руб. В связи с чем, привлечение Худумак Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ является незаконным, а решение МИФНС № 14 по Пермскому краю от 17.06.2013г.. №» ** о привлечении Худумак Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 14 по Пермскому краю в части привлечения Худумак Ю.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ПК РФ, начисления ей пени в связи с неуплатой налога в установленный срок и предложения ответчику уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из ст.220 ПК РФ, представляемые налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных расходов платежные документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Как установлено судом, при проведении камеральной проверки ответчиком представлены в налоговый орган договор на приобретение автомобиля, счет на поставку транспортного средства с квитанцией об оплате без перевода на русский язык.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что, указанные документы должны быть предоставлены с переводом на русский язык, заслуживает внимания. Однако, то обстоятельство, что документы представлены без соответствующего перевода, само по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом платежных документов. В связи с чем, вывод суда о том, что представленные документы необоснованно не были приняты ответчиком, является правильным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду были представлены договор купли-продажи от 12.05.2011 г., приходный ордер, счет на поставку транспортного средства, квитанция о получении от Худумак Ю.А. *** евро с переводом на русский язык. Таким образом, факт расходов истца на приобретение автомобиля и размер этих расходов нашли подтверждение в суде.
При этом, довод заявителя жалобы о невозможности принятия документов по причине отсутствия нотариального заверения перевода является несостоятельным, так как законом необходимость нотариального заверения в подобных случаях не предусмотрена. Ссылка заявителя на разъяснения в письмах от 16.02.2012 г. и от 06.08.2010 г. довод жалобы не подтверждает, поскольку указанные письма содержат позицию УФНС России по городу Москва относительно документов по расходам на обучение в иностранном государстве, не подтвержденную правовыми нормами. Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности по п 1 ст. 119 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ ( в ред.27.07.2010 г.), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) па основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Худумак Ю. А. представила налоговую декларацию в МИФНС №14 по Пермскому краю 14.08.2012 г., то есть с нарушением установленного срока па 4 месяца. В связи с чем, имелись основания для привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 ПК РФ. При этом отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по декларации не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению декларации и ответственности за непредставление декларации.
В таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере -*** рублей.
Таким образом, Решение МИФНС России №14 в части привлечения Худумак Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ является законным и обоснованным, при этом сумма штрафа за совершение данного налогового правонарушения не может превышать *** рублей, сумма штрафа, назначенная ответчиком в *** рублей, не является обоснованной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Чуковского городского суда от 19.12.2013 г. подлежащим отмене в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 но Пермскому краю от 17.06.2013г №** по привлечению Худумак Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в сумме *** рублей. Принимает в данной части новое решение, которым отказывает Худумак Ю.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю оч 17.06.2013г № ** о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 1 19 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда от 19.12.2013 г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 17.06.201 Зг №** о привлечении Худумак Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.
Принять в данной части новое решение. Худумак *** и удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю от 17.06.201 Зг № ** о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме *** рублей отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
