Судья Суворова К.А.
Дело № 33-13671-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре Семченко И.Г.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., представителя ответчика ФКУ ИК-** Соколовской А.А., истца Терещенко С.В., представителя истца Цилинской Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терещенко С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.11.2015 № ** о проведении служебной проверки, о признании незаконным заключения комиссии № ** от 07.12.2015 по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 19.01.2016 об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказа ФСИН России № ** от 19.01.2016 об увольнении по аналогичному основанию, о восстановлении на службе в должности начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим: Истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 30.09.2011 г. - должности начальника колонии ФКУ ИК-**. Приказом ФСИН России от 19.01.2016 г. он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). На основании приказа ФСИН России от 19.01.2016 г. был издан приказ ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Терещенко С.В. по этому же основанию. Истец считает приказы об увольнении незаконными. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 07.12.2015 г., которым ему вменено в вину подписание справки о том, что сотрудник уголовно-исполнительной системы Р. действительно проживает в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности (пос. ****) с супругой и 9 детьми, бронированного жилья не имеет и подлежит переселению. На основании данной справки Р. 23.04.2015 г. была выделена денежная субсидия в размере 7111170 рублей на состав семьи 11 человек, которая была потрачена на приобретение жилых помещений в г. ****. Истцу вменено в вину то, что он не должен был подписывать данную справку, так как не обладал соответствующими полномочиями, и до подписания справки обязан был проверить факт проживания Р. и членов его семьи в подлежащем переселению поселке. Истец утверждает, что указанную справку он не готовил и не подписывал. Кроме того, истец считает, что процедура проведения служебной проверки, а также порядок его увольнения были нарушены.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2016 г. в удовлетворении иска Терещенко С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Терещенко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что сотрудник уголовно-исполнительной системы Р. в 2012 г. был включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.06.2012 г. В период с февраля 2012 г. по ноябрь 2013 г. в этом же учреждении ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН работала В. в должности инженера сельхоз-хозяйственного отдела. В ноябре 2013 г. В. была переведена на должность старшего инженера ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. В 2013 г. В. лично просматривала учетное дело Р. перед направлением его на проверку в ФСИН России, после возращения дело хранилось в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю. В марте 2015 г. В. помогала оформлять Р. документы, необходимые для получения государственного жилищного сертификата и денежной субсидии, в том числе она лично напечатала справку о составе семьи Р., проживании семьи в п. ****, которую подписала у истца, сформировала учетное жилищное дело и направила его в ФСИН России. При этом состав семьи Р. и факт его проживания с семьей в п. **** был подтвержден не только справкой, подписанной истцом, но и документами, составленными специалистами администрации п. ****, в том числе выпиской из домовой книги, актом проверки жилищно-бытовых условий, финансово-лицевым счетом. На основании данных документов Р. был выдан государственный жилищный сертификат и он получил субсидию в размере 7111170 рублей, за счет которой приобрел дом в г. ****, который через три недели продал. Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2016 г. Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). Истец считает, что его вины в незаконном получении Р. субсидии в большем размере, нежели ему полагалось по закону, нет, так как процедура проверки документов, представляемых участником Подпрограммы, ни нормативными актами, ни локальными актами ГУФСИН России по Пермскому краю не предусмотрена.
Также истец не согласен с выводом суда о том, что справку о проживании Р. и его семьи в поселке **** подписал именно он, поскольку вывод суда основан на заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое составлено по электрофотокопии справки № ** от 13.05.2015 г, что не допустимо. Выводы такой экспертизы могут быть лишь предположительными. В то же время в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № 6 (Дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми о том, что подпись на справке выполнена не им, при этом экспертиза проводилась на основании подлинника документа.
Кроме того, для увольнения по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ необходимо наличие у сотрудника дисциплинарного взыскания, на дату совершения проступка, за который он увольняется. Из заключения служебной проверки следует, что при его увольнении были приняты во внимание выговор за неисполнение распоряжения начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, наложенный на него приказом от 03.09.2015 г. №**, а также строгий выговор за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, наложенный на него приказом от 12.10.2015 г. № **. При этом при увольнении Терещенко С.В. были вменены в вину действия по подписанию справки, датированной 13.05.2015 г. На указанную дату он не имел дисциплинарных взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокурор Дзержинского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органы уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение).
Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
На основании части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
о) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терещенко С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 30.09.2011 г. – в должности начальника колонии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
С 20.02.2015 г. Терещенко С.В. временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с приказом ФСИН России от 11.02.2015 № **.
Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.03.2015 № ** Терещенко С.В. был включен в состав жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю и назначен ее председателем.
Приказом ФСИН России от 19.01.2016 № ** Терещенко С.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). На основании данного приказа был издан приказ ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 19.01.2016 об увольнении Терещенко С.В.
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 07.12.2015 № **.
Из заключения служебной проверки следует, что Терещенко С.В. был вменен в вину следующий дисциплинарный проступок: 25.06.2012 г. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (протокол № 6) Р. был включен в число граждан – участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050, в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной Подпрограммы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, с составом семьи – 1 человек. 23.04.2015 г. Р. была выделена денежная субсидия, удостоверяемая государственным жилищным сертификатом № **, в размере 7111170 руб. на состав семьи из 11 человек, данные деньги были потрачены им 30.07.2015 г. для приобретения жилого дома в г.****, который им был продан 24.08.2015 г.
Получение Р. денежной субсидии в размере 7111170 руб. на состав семьи из 11 человек стало возможным в связи с подписанием временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН России Терещенко С.В. справки о том, что Р. действительно проживает в поселке, который входит в Перечень поселков учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 03.11.2012 № 2065-р. В справке указано, что Р. проживает в п. **** с 12.02.2003 г. с семьей в следующем составе: супруга - К., прочие - М1., М2., М3., М4., М5., М6., М7., М8., М9. (всего 11 человек).
При этом в материалах учетного дела Р. имелся протокол № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии КП-34, согласно которого 30.03.2015 Р. обратился с заявлением о включении в состав его семьи 10 человек, решением комиссии внесены изменения в состав семьи гражданина – участника Подпрограммы и утвержден данный состав семьи. Заявление Р. и протокол жилищно-бытовой комиссии не подписаны ни руководителем КП-**, ни членами жилищно-бытовой комиссии исправительного учреждения, не были заверены печатью учреждения, так как К., М1., М2., М3., М4., М5., М6., М7., М8., М9. на территории п. **** никогда не проживали, в оформлении и выдаче данных документов Р. было отказано начальником КП-**П.
Согласно п.5 гл.2 Приказа ФСИН России от 16.05.2012 № 267 «Об утверждении Инструкции о порядке формирования списков получателей ГЖС, оформления и выдачи ГЖС гражданам-участникам Подпрограммы в УИС», гражданине, проживающие на территории поселка, помимо документов, перечисленных п. 4 Инструкции, утвержденной данным приказом, представляют справку соответствующего территориального органа ФСИН России о проживании на территории поселка, согласно приложению № 2 к Инструкции. Данная справка выдается начальником соответствующего территориального органа ФСИН России по результатам проверки проживания гражданина на территории поселка.
Терещенко С.В. не являлся начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому не имел права на подписание Р. справки № ** от 30.05.2015 г., подтверждающей факт проживания последнего вместе с семьей по адресу: ****, то есть он превысил служебные полномочия. Кроме того, справка была подписана им без проверки на предмет фактического проживания Р. и членов его семьи в подлежащем переселению поселке, то есть сведения, изложенные в справке, не соответствовали действительности.
Доводы Терещенко С.В. о том, что в гражданском деле нет доказательств того, что справка № ** от 30.05.2015 г. подписана именно им, опровергаются заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно которому подпись от имени Терещенко С.В., изображение которой расположено в электрографической копии справки №** от 13.05.2015 г. на имя Р. выполнена самим Терещенко С.В. Экспертиза была проведена по электрографической копии справки, так как подлинник справки находился в уголовном деле, производство по которому не было окончено, поэтому данный документ не мог быть представлен в материалы гражданского дела. Копия справки была выполнена Чердынским районным судом Пермского края, заверена судьей и направлена в Дзержинский районный суд г. Перми. При проведении экспертного исследования эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени Терещенко С.В. пригодно для исследования. При сравнении почерка, которым выполнена подпись от имени Терещенко С.В. на справке, с образцами подписей Терещенко С.В., отобранных судом, установлены совпадающие признаки, которые устойчивы, значимы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о том, что подпись от имени Терещенко С.В., изображение которой расположено в электрографической копии справки № ** от 13.05.2015 г. выполнена самим Терещенко С.В. При этом для исследования судом были отобраны образцы почерка Терещенко С.В., выполненные как правой, так и левой рукой. При проведении экспертного исследования в рамках проверок КУСП № ** от 14.12.2015 г. и КУСП № ** от 11.01.2016 г. Экспертно-криминалистическому отделу полиции Отдела полиции № 5 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по Пермскому краю были представлены образцы почерка, выполненные Терещенко С.В. одной рукой (не указано какой), при том, что Терещенко С.В. является левшой, поэтому суд при рассмотрении гражданского дела признал более достоверным доказательством заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно абз.1 раздела 2 Приложения № 1 приказа ГУФСИН России от 20.02.2015 № 92 «О распределении обязанностей между временно исполняющими обязанности заместителей начальника ГУФСИН России по Пермскому краю», Терещенко С.В. должен был осуществлять руководство деятельностью ГУФСИН в сфере осуществления мер социальной защиты сотрудников и членов их семей, координацию деятельности учреждений и подразделений ГУФСИН по обеспечению законности, правопорядка, предупреждению преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников ГУФСИН.
Терещенко С.В., являясь временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому края, председателем жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому края не выполнил возложенные на него функции по организации данной работы, не обеспечил контроль за законностью оформления документов, представляемых для получения денежных субсидий из федерального бюджета, что способствовало незаконному получению Р. денежных средств в сумме 5925975 рублей, что установлено приговором Чердынского районного суда Пермского рая от 18.07.2016 г. Р. осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере).
С учетом вышеизложенных обстоятельств комиссия ГУФСИН России по Пермскому краю, проводившая служебную проверку, пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Терещенко С.В. содержится состав дисциплинарного проступка.
При избрании наказания в виде увольнения по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ответчики исходили из того, что Терещенко С.В. имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания:
- выговор, объявленный приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.09.2015 г. №**, за невыполнение распоряжения начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, отданного им на совещании от 25.05.2015 г.;
- строгий выговор, объявленный приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.10.2015 г. № 236к за ненадлежащее осуществление координации и контроля деятельности структурных подразделений ФКУ ИК-**, повлекшее финансовые нарушения в исправительном учреждении на сумму 7871,35 тыс. руб., в том числе нецелевое использование бюджетных средств, необеспечение сохранности имущества, закрепленного за учреждением. Дисциплинарное взыскание было применено по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** за период 2014 г. – 1 полугодие 2015 г., проведенной в учреждении в период с 13.05.2015 г. по 11.06.2015 г.
При определении формулировки основания увольнения ответчиками не было учтено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ только в том случае, если к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, несмотря на это он продолжает ненадлежаще исполнять возложенные на него обязанности, вновь допускает нарушение служебной дисциплины, то есть имеет место неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания на дату повторного совершения дисциплинарного проступка.
Между тем, дисциплинарный проступок, за который Терещенко С.В. был уволен приказом ФСИН России от 19.01.2016 г., приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.01.2016 г., был совершен им в день подписания справки № ** от 30.05.2015 г., когда он не имел дисциплинарных взысканий, поэтому формулировка увольнения по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ была определена неправильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в действиях Терещенко С.В. содержался состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. «к» ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ грубым нарушением служебной дисциплины является принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.
Подписание Терещенко С.В. справки № 60/60/5-234 от 30.05.2015 г. без наличия на то полномочий, без проверки сведений, указанных в справке, способствовало совершению преступления Р. в виде хищения денежных средств в сумме 5925975 рублей, выделенных из федерального бюджета ФСИН России на выплату сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежных субсидий на приобретение жилья. Данные действия Терещенко С.В. подлежали квалификации по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, как принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В связи с тем, что основания для увольнения Терещенко С.В. из органов уголовно-исполнительной системы имелись исходя из тех обстоятельств, которые вменялись ему в вину, сроки и порядок привлечения Терещенко С.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд обоснованно признал увольнение законным. Вместе с тем суду следовало привести формулировку основания увольнения в соответствие с фактическими обстоятельствами совершения им дисциплинарного проступка и изменить формулировку увольнения с п. «о» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на п. «к» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины), так как Терещенко С.В. допустил факт грубого нарушения служебной дисциплины, вследствие которого ФСИН России причинен ущерб в размере 5925975 руб.
С учетом изложенного, решение суда об отказе Терещенко С.В. в иске о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения. Резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на изменение формулировки увольнения, приведенной в соответствие с фактическими обстоятельствами совершения им дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Сергея Владимировича без удовлетворения.
Дополнить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 г. предложением следующего содержания: В приказе ФСИН России № ** от 19.01.2016 г., приказе ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 19.01.2016 г. формулировку увольнения Терещенко Сергея Владимировича изменить: с п. «о» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на п. «к» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины).
Председательствующий:
Судьи:
