Судья Запара М.А.
Дело № 33-8981/2021 (№ 2-809/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 30 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кротова Александра Анатольевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июля 2021 года, которым производство по делу по иску Данилина Владимира Николаевича к Кротову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов, приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции дела № **/2021 по кассационной жалобе Данилина Владимира Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.05.2021.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Кротова А.А. – Яшиной Л.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кротову А.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов, а именно: по расписке от 20.10.2008 сумму долга 2195969,73 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 в размере 1801643,83 руб. начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 30 % годовых, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 394325,90 руб., начисляемые на сумму остатка основного долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; по расписке от 20.01.2011 сумму долга 1398926,09 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 в размере 973003,43 руб. начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 15 % годовых, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 425922,66 руб. начисляемые на сумму остатка основного долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Стороной истца в судебное заседание представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.05.2021 отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 по делу № **/2014 об удовлетворении заявления Данилина В.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, истцу отказано в удовлетворении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Истцом подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции об отмене вышеуказанного апелляционного определения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.08.2021 (дело № **/2021). Также указал, что обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по уважительным причинам не предъявил исполнительный лист к исполнению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2021 (дело № **/2021). Полагает, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении указанных дел № **/2021 и **/2021, либо результат их рассмотрения будут иметь существенное значение для настоящего дела. В частности, при отказе в удовлетворении жалобы и заявления Данилина В.Н., отсутствуют основания для удовлетворения иска Данилина В.Н. к Кротову Д.А. по настоящему делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец. В жалобе указывает, что правовых оснований для приостановления рассмотрения дела по существу, с учетом указанных истцом причин не имелось, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение не является основанием для приостановления рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела являются необоснованными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, Кроток А.А. представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке свидетельствуют факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, которые имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 по делу № **/2014 удовлетворено заявление Данилина В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2014.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2021 вышеуказанное определение отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 по делу № **/2014.
Истцом подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.05.2021, жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.08.2021 (дело № **/2021).
По мнению суда первой инстанции, наличие вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 215 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения заявленных требований по существу.
Вместе с тем, подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которое согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку такие основания законом не предусмотрены.
Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:
Судьи:
